Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21318/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-153103/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-153103/14,

принятое судьей В.Н. Семушкиной (шифр судьи 13-737),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусПромСталь-Групп" (ОГРН 1127746508515, 107078, Москва, Орликов пер., д.5, корп.2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (ОГРН 1077746188662, 105203, Москва, Измайловский пр-кт., д.121, стр.1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысуева С.В. по доверенности N 20/15 от 27.04.2015,

от ответчика: Брынь Н.Н. по доверенности от 28.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусПромСталь-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп"- долга и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, при этом суд не нашел оснований для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, ответчик нарушил сроки товара по договору, за нарушение сроков оплаты договором установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указал, что судом не ненадлежащее исследованы доказательства по делу, размер долга и неустойки судом определен неправильно- судом не учтены платежи ответчика по договору, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв, в котором отклонил жалобу ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-153103/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, истец по данному договору поставил ответчику товар.

Ответчик нарушил сроки оплаты товаров по договору.

За нарушение сроков оплаты договором установлена неустойка.

Поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец поставил ответчику товар, который в срок не оплачен ответчиком.

Договором за нарушение сроков оплаты товаров и услуг установлена неустойка, ответчик нарушил срок оплаты по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом неустойка, достаточно компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Расчет долга является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом истцом учтены платежи ответчика, имеющие отношение к оплате товара по договору.

Данный факт подтверждается актом сверки, подписанным сторонами, а также и гарантийным письмом ответчика истцу об оплате долга (л.д.32,33).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-153103/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук