Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 02АП-3863/15

г. Киров

17 июня 2015 г.

Дело N А29-808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сосногорского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу N А29-808/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Сосногорского транспортного прокурора (ИНН: 7838385841; ОГРН: 1077847485430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ДОН" (ИНН: 1108015036; ОГРН: 1041100822784)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сосногорский транспортный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ДОН" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор, не согласившись с данным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению Прокурора, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм права и при неполном выяснении обстоятельств дела.

В жалобе указано на то, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения ошибочен. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась в игнорировании ответчиком требований законодательства. Судом учтено, в частности, принятие Обществом мер к выполнению лицензионных требований и устранению допущенных нарушений, однако не принято во внимание, что данное обстоятельство, поскольку имело место после проведения проверки, свидетельствует не о малозначительности, а о возможности смягчения наказания.

Общество отзыв на жалобу не направило.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством внутренних дел Республики Коми выдана Обществу лицензия от 04.09.2014 ЧО N 001952 сроком действия до 26.10.2019 на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 23-24).

Общество на основании результатов конкурса N 4501/КПО-ЦДИ/14 на право заключения договора на оказание услуг по охране имущества на объектах Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" оказывает услуги по охране Базы дистанции электроснабжения на ст. Сосногорск, расположенной по адресу: г. Сосногорск, ул. Железнодорожная, д. 1, в том числе осуществляет обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов (далее - База дистанции электроснабжения; л.д. 25-26).

Непосредственно охрану указанного объекта осуществляют Канев В.А. и Комяков В.С., являющиеся работниками Общества согласно трудовым договорам от 01.01.2015 и имеющие удостоверения частного охранника, соответственно, от 20.04.2012 серия А N 857989 сроком действия до 20.04.2017 и от 03.03.2014 серия Б N 286381 сроком действия до 03.03.2019 (л.д. 27-34).

Согласно акту от 27.01.2015 в ходе прокурорской проверки, проведенной в указанную дату совместно с Сосногорским отделом Северного регионального центра безопасности - СП ОАО "РЖД" на предмет соблюдения требований законодательства о частной охранной деятельности при осуществлении Обществом охраны Базы дистанции электроснабжения, установлено следующее (л.д. 11):

у работников Канева В.А. и Комякова В.С. отсутствуют личные карточки охранников, выданные органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Тем самым Обществом нарушены требования статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Закон об охранной деятельности, Положение о лицензировании N 498).

По данному факту письмами от 28.01.2015 законному представителю Общества предложено представить, среди прочего, личные карточки охранника упомянутых выше работников, и явиться к Прокурору для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17-20).

30.01.2015 Прокурор, полагая, что материалы проверки, в том числе документы, представленные Обществом, объяснения его законного представителя от 29.01.2015, свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12-16, 21, 35).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми (л.д. 6-9).

Определением от 10.02.2015, полученным заявителем и ответчиком, соответственно, 13.02.2015 и 19.02.2015, заявление Прокурора принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, Обществу предложено в срок до 05.03.2015 представить отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, Прокурору - возражения на отзыв, сторонам в срок до 26.03.2015 -дополнительные документы (л.д. 1-4).

Ответчик представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, в том числе указывал на принятые меры по устранению выявленных нарушений (л.д. 65-71).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 206, 227-229 АПК РФ, 1.5, 2.1, 2.9, 3.1, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), 12 Закона об охранной деятельности, пунктом 3 Положения о лицензировании N 498. При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что материалами дела подтверждено совершение ответчиком вмененного заявителем правонарушения, однако, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения ответчика к исполнению требований законодательства и принятые им меры по устранению допущенных нарушений, признал данное правонарушение малозначительным. В связи с этим суд ограничился устным замечанием и освободил Общество от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения или штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 202-206 АПК РФ.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающего от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом исключительно на основании документов, представленных сторонами в установленные арбитражным судом сроки.

В настоящем деле заявитель требовал привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа в размере до 40 000 рублей, стороны представили документы, необходимые для разрешения дела.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства, а также, не выявив оснований, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях ответчика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В названной норме установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и обязанное соблюдать лицензионные требования, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из статей 1, 12 Закона о лицензировании, 3, 11, 11.2 Закона об охранной деятельности, Положения о лицензировании N 498 следует, что частная охранная деятельность, включающая, среди прочего, предоставление услуг по охране объектов, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, являются лицензируемым видом деятельности.

Лицензиат, то есть лицо, имеющее лицензию, обязано выполнять лицензионные требования и условия, которые установлены уполномоченным органом, в том числе для частной охранной деятельности определены в названном выше положении.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение лицензиатом требований, содержащихся в Положении о лицензировании N 498, при наличии возможности и непринятия мер к соблюдению указанных требований, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 12 и пункта 3 Положения о лицензировании N 498 обязательным требованием при осуществлении частной охранной деятельности, относящимся к лицензионным требованиям и условиям, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в установленном порядке.

Доказательствами, собранными заявителем, подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение указанного лицензионного требования при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по охране Базы дистанции электроснабжения охранники Канев В.А., Комяков В.С. оказывали названные услуги в отсутствие личной карточки частного охранника.

При этом у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры для предотвращения допущенного нарушения.

Доказательств обратного не представлено. Обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для исполнения требований статьи 12 и пункта 3 Положения о лицензировании N 498 об осуществлении работниками Общества частной охранной деятельности при наличии личной карточки охранника, не усматривается.

В связи с этим, как верно отражено в обжалуемом решении, в действиях ответчика имеется состав вмененного заявителем правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 2.9, пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, решение о назначении административного наказания не может быть принято, если допущенные нарушения являются малозначительными.

С доводом жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения ошибочен, не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования предпринимательской деятельности, осуществляемой на основании лицензии.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований и условий.

Между тем, в настоящем деле суд первой инстанции учел обстоятельства и характер нарушений, допущенных ответчиком, а также установил, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Иного из доводов жалобы и имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргументы о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась в игнорировании ответчиком требований законодательства, и о том, что принятие Обществом мер к выполнению лицензионных требований и устранению допущенных нарушений после проведения Прокурором проверки свидетельствует не о малозначительности, а о возможности смягчения наказания, отклоняются.

В жалобе не названо и из материалов дела не следует конкретных обстоятельств рассматриваемого правонарушения, подтверждающих, что отсутствие личных карточек у работников Общества при осуществлении частной охранной деятельности вызвано пренебрежительным отношением к требованиям закона.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно, оценив факт принятия Обществом мер к выполнению лицензионных требований и устранению допущенных нарушений, признал отсутствие со стороны ответчика намерений нарушить установленные требования и пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом апелляционный суд учитывает, что по смыслу статьи 4.2 КоАП РФ к числу смягчающих обстоятельств относится устранение допущенных нарушений привлекаемым к ответственности лицом после выявления правонарушения. Между тем, из совокупности документов дела нельзя однозначно установить, что Общество предприняло меры к выполнению лицензионных требований, в частности обратилось в лицензирующий орган за выдачей личных карточек охранника, лишь после проведения Прокурором проверки. Так, согласно акту от 27.01.2015 и письмам в адрес Общества от 28.01.2015 о выявленных в ходе проверки нарушениях ответчику стало известно 28.01.2015, тогда как заявление о выдаче личных карточек оформлено ранее - датировано 26.01.2015 и поступило в лицензирующий орган 27.01.2015.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данном случае вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением в настоящем деле достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно признал выявленное правонарушение малозначительным, в связи с чем, объявив ответчику устное замечание, освободил его от административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу N А29-808/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосногорского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов