Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 08АП-3093/15

город Омск

17 июня 2015 г.

Дело N А46-16684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3093/2015) Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее - Комиссия, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу N А46-16684/2014 (судья Чернышёв В.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Омскэлектро", ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145 (далее - ОАО "Омскэлектро", Общество, заявитель)

к Комиссии

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-001798-14 от 12.12.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комиссии - Чикалина Е.В. по доверенности N Исх-УАПМК-05/736 от 14.05.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение), Быкова Н.Г. по доверенности N Исх-УАПМК-05/579 от 01.04.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение);

от ОАО "Омскэлектро" - Козлова А.Я. по доверенности N 745 юр от 30.03.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество "Омскэлектро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-001798-14 от 12.12.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 требование Общества удовлетворено, постановление Комиссии по делу об административном правонарушении N 02-02-001798-14 от 12.12.2014 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт отсутствия защитного ограждения высотой не менее 1,5 метра, не имеющего проёмов, кроме ворот и калиток, по адресу: ул. Малиновского, 17, подтверждается материалами дела, однако в соответствии с условиями договора подряда N 312-06/14 от 07.08.2014, заключённого между ОАО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "ЭлектроСтрой" (подрядчик), непосредственным исполнителем работ по строительству ЛЭП-0,4кВ является ООО "ЭлектроСтрой". Суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих, что земляные работы и монтаж кабеля в рассматриваемом случае выполнялись подрядчиком - ООО "ЭлектроСтрой", поэтому в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что договор подряда, заключенный между ОАО "Омскэлектро" и ООО "ЭлектроСтрой" не может быть принят во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины заявителя, поскольку договор оказания услуг регулирует только гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил благоустройства. Комиссия указывает на то, что Общество в любом случае не лишено права осуществления контроля за надлежащим исполнением его контрагентом принятых на себя обязательств, поэтому соответствующий договор не освобождает заявителя от административной ответственности за нарушение правил благоустройства.

В судебном заседании представители административного органа поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В устном выступлении в судебном заседании представитель ОАО "Омскэлектро" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и Комиссии, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом административно-технического отдела администрации Советского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства), при осуществлении земляных работ по адресу: ул. Малиновского, 17, в ходе которой установлено следующее.

По состоянию на 30.09.2014, 15 часов 39 минут, котлован, разрабатываемый в месте проведения земляных работ на подземных электросетях ОАО "Омскэлектро", не огорожен защитным ограждением высотой не менее 1,5 метра, не имеющим проёмов, кроме ворот и калиток (работы проводились по ордеру N 66 от 25.08.2014 - л.д.65), чем нарушены требования пункта 1 статьи 188 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства зафиксированы в фототаблице, составленной при проведении проверочных мероприятий (л.д.64).

Установив, что выявленное нарушение влечёт административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области, 02.10.2014 главный специалист административно-технического отдела администрации Советского административного округа г. Омска составил в отношении ОАО "Омскэлектро" протокол об административном правонарушении N 175 по признакам состава названного правонарушения (л.д.60).

12.11.2014 Административная комиссия Советского административного округа г. Омска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 02-02-001798-14, вынесла постановление, в соответствии с которым ОАО "Омскэлектро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.9-10).

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права ОАО "Омскэлектро", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании такого постановления незаконным и о его отмене.

19.02.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 39 КоАП Омской области предусмотрено, что отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение обязанности по установке ограждений в местах проведения земляных работ.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Статьёй 178 Правил благоустройства предусмотрено, что земляные и ремонтно-восстановительные работы (аварийные) производятся в соответствии с данными правилами и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

Согласно части 1 статьи 188 Правил благоустройства участки, на которых проводятся земляные или аварийно-восстановительные работы, требующие разработки траншей, котлованов, ограждаются защитным ограждением высотой не менее 1,5 метра, которое не должно иметь проёмов, кроме ворот или калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что при проведении на основании ордера N 66 от 25.08.2014 (л.д.65) земляных работ по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 17, обозначенное выше требование об ограждении места разработки котлована не соблюдено.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д.64) и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 39 КоАП Омской области.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, ошибочно поддержанным судом первой инстанции, считает, виновным в совершении указанного правонарушения является именно ОАО "Омскэлектро" в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Правил благоустройства обязанность по установке и обеспечению сохранности защитных ограждений, предупредительных надписей, дорожных знаков, сигнального освещения, размещаемых в местах проведения земляных или аварийно-восстановительных работ в соответствии с данными правилами, возлагается на заказчика земляных, аварийно-восстановительных работ.

Часть 3 введена в статью 188 Правил благоустройства решением Омского городского Совета от 16.07.2014 N 262, опубликованным в газете "Третья столица" от 24.07.2014 N 31.

В соответствии с частью 9 статьи 7 решения Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92 "Об Уставе города Омска" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). В любом случае указанные муниципальные правовые акты не могут вступить в силу ранее, чем на следующий день после дня их официального опубликования.

Таким образом, на момент выявления административным органом длящегося правонарушения, состоящего в неограждении места проведения земляных работ по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 17 (30.09.2014), указанная выше норма части 3 статьи 188 Правил благоустройства действовала, в связи с чем, должна быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Как следствие, позиция административного органа, состоящая в том, что в данном случае лицом, ответственным за исполнение обязанности по установке и обеспечению сохранности защитных ограждений, размещаемых в месте проведения земляных работ по ордеру N 66 от 25.08.2014, является ОАО "Омскэлектро", как заказчик соответствующих работ, указанный в таком ордере (л.д.65), является обоснованной и полностью соответствует процитированной выше норме законодательства.

В то же время ссылки суда первой инстанции на акты о приемке выполненных работ, подтверждающие, что фактически земляные работы и монтаж кабеля осуществлялись подрядчиком - ООО "ЭлектроСтрой", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормой части 3 статьи 188 Правил благоустройства однозначно определено, что лицом, ответственным за исполнение соответствующей обязанности, является именно заказчик работ, а не их непосредственный исполнитель, то есть ОАО "Омскэлектро", а не ООО "ЭлектроСтрой".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае субъектом ответственности за нарушение установленного законом порядка осуществления земляных работ является именно ОАО "Омскэлектро".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ОАО "Омскэлектро" правил благоустройства при осуществлении земляных работ, заказчиком которых оно является, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, необоснованно принятые во внимание судом первой инстанции о том, что фактически спорные работы выполнялись иной организацией - ООО "ЭлектроСтрой" - подрядчиком по договору подряда от 07.08.2014 N 312-06/14, заключенному с ОАО "Омскэлектро" и предусматривающему обязанность подрядчика проводить работы с обеспечением выполнения необходимых мероприятий по охране труда; промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды и промсанитарии, а также полную ответственность подрядчика за соблюдение таких правил (пункт 4.1.3 договора), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении выявленного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае заказчиком земляных работ является именно заявитель, в связи с чем, именно Общество обязано обеспечить соблюдение требований, установленных статьей 188 Правил благоустройства. При этом наличие договора подряда, заключенного с ООО "ЭлектроСтрой", непосредственно выполняющим такие работы, в любом случае не влияет на обязанность Общества соблюдать правила благоустройства при организации и проведении работ на основании ордера N 66 от 25.08.2014.

Договор, заключенный с ООО "ЭлектроСтрой", регулирует только гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения требований законодательства.

Кроме того, перераспределение вышеуказанным договором ответственности за несоблюдение правил проведения работ на контрагента Общества (ООО "ЭлектроСтрой") также не освобождает ОАО "Омскэлектро" от исполнения установленной действующим законодательством обязанности по соблюдению правил благоустройства и от несения административной ответственности за нарушение соответствующих правил.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ОАО "Омскэлектро" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 39 КоАП Омской области.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 39 КоАП Омской области, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Комиссии N 02-02-001798-14 от 12.12.2014 отсутствуют, в связи с чем, требование Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Омской области при вынесении решения не применил норму части 3 статьи 188 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, которая должна быть применена при рассмотрении настоящего дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Комиссии.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу N А46-16684/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Омскэлектро" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа г. Омска от 12.12.2014 по делу об административном правонарушении N 02-02-001798-14 о назначении ОАО "Омскэлектро" штрафа по пункту 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер