Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21388/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-177887/14

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА-ПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года,

принятое судьей А.Н. Григорьевым (шифр судьи 52-1441) по делу N А40-177887/14

по иску ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ВОУО Департамента образования г. Москвы

к ООО "АЛЬФА-ПРОМ"

о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков работы по Государственному контракту

от истца: Кравцов С.В. - дов. от 18.02.2015, Тонких С.А. - дов. от 12.01.2015

от ответчика: Анашкина Н.А. - дов. от 16.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬФА-ПРОМ" об обязании ответчика в установленный Арбитражным судом срок безвозмездно произвести замену керамической плитки в санузлах ГБОУ СОШ N 1035, по адресу: город Москва, Открытое шоссе, дом 24, корпус 7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 года произведена замена истца ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы на правопреемника ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы.

Решением суда от 25.03.2015 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" безвозмездно произвести замену керамической плитки в санузлах ГБОУ СОШ N 1035, по адресу: город Москва, Открытое шоссе, дом 24, корпус 7. Установлен срок для замены - 1 (один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

ООО "АЛЬФА-ПРОМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что гарантийное письмо генеральным директором не подписывалось, печать Общества на нем не проставлялась, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия направлена истцом ответчику по адресу, на котором ответчик к тому времени не располагался.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (Государственный заказчик) и ООО АЛЬФА-ПРОМ" (Подрядчик) на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0173200001412000527 от 02.05.2012 г.) был заключен Государственный контракт N 2/СТ-2012-В-ТР на выполнение работ по текущему ремонту.

В соответствии с п. 1.1. Государственного контракта Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Государственного заказчика выполнить работы по текущему ремонту в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием.

Согласно п. 5.4.2. контракта, подрядчик обязался обеспечивать соответствие результатов выполненных работ требованиям качества, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации).

Согласно п. 6.2. контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки работ.

При проведении проверки в ГБОУ СОШ N 1035 (по адресу: город Москва, Открытое шоссе, дом 24, корпус 7) обнаружено, что в процессе эксплуатации санузлов произошло отслоение плитки.

Указанные недостатки подтверждаются "Актом о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок" от 18 июля 2014 года, составленным комиссией в составе представителей Государственного заказчика, администрации и родительской общественности ГБОУ СОШ N 1035. Подрядчик - ООО "АЛЬФА-ПРОМ" своевременно был уведомлен о предстоящей проверке, но уклонился от участия в ней.

Акт доведен до сведения Подрядчика письмом от 21.07.2014 г. N 1160-Д/и. Подрядчику дан срок на устранение недостатков. Вместе с тем, судом установлено, что ООО "АЛЬФА-ПРОМ" до настоящего времени не выполнило гарантийные обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4.3 контракта, подрядчик обязался обеспечить устранение недостатков и дефектов при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (п. 6.3. Контракта).

В силу п.п. 1, 2 ст. 754 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства, указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям ч. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Учитывая изложенное, уд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что претензионный порядок, установленный п. 11.3. Контракта, соблюден. Подрядчику направлена претензия от 27.08.2014 г. N 1369-Д/и с приложением копии акта о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок от 18 июля 2014 года.

То обстоятельство, что претензия направлена истцом ответчику по адресу, на котором ответчик к тому времени не располагался, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для признания претензионного порядка урегулирования спора несоблюденным.

При этом апелляционный суд учитывает положения п. 5.4.6.контракта, согласно которому Подрядчик обязан представить Заказчику письменное уведомление об изменении местонахождения, почтового адреса и (или) иных реквизитов Подрядчика, указанных в статье 14 настоящего контракта, в срок не позднее 5 дней со дня соответствующего изменения. В случае непредставления в установленный срок такого уведомления применяются реквизиты Подрядчика, указанные в статье 14 настоящего контракта.

Из материалов дела не следует, что ответчик сообщил истцу об изменении своего места нахождения. Таким образом, истец правомерно направил ответчику претензию по адресу, указанному в контракте.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости уведомлять истца об изменении юридического адреса, в связи с тем, что контракт прекратил свое действие, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что, несмотря на завершение работ по контракту, продолжали действовать гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание противоречивость позиции ответчика, поскольку ответчик ссылается на необходимость соблюдения истцом претензионного порядка, установленного контрактом, но при этом указывает на отсутствие необходимости исполнять условие контракта об изменении адреса, в связи прекращение действия контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что гарантийное письмо, на которое ссылается суд в решении, генеральным директором не подписывалось, печать Общества на нем не проставлялась, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу.

В целях проверки ходатайства о фальсификации ответчик просил суд назначить экспертизу подлинности подписи Костикова А.С. и печати ООО "АЛЬФА-ПРОМ".

В силу положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Истец пояснил, что спорное гарантийное письмо было получено в ГБОУ СОШ N 1035, доказательств внесения недостоверных сведений в данное письмо сотрудниками школы ответчик не представил.

Проверив обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции посчитал это заявление необоснованным, принимая во внимание совокупность представленных в дело документов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции основывался на иных документах, представленных в материалы дела, в частности, "Акте о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок" от 18 июля 2014 года, составленным комиссией в составе представителей Государственного заказчика, администрации и родительской общественности ГБОУ СОШ N 1035, суд учитывал, что Подрядчик (ответчик) своевременно был уведомлен о предстоящей проверке, но уклонился от участия в ней, Акт доведен до сведения Подрядчика, Подрядчику дан срок на устранение недостатков, ООО "АЛЬФА-ПРОМ" до настоящего времени не выполнило гарантийные обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АЛЬФА-ПРОМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-177887/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА-ПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова