Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-6824/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-63930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Русанова Ю.Е. (по доверенности от 08.09.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6824/2015) ЛОГП "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-63930/2014 (судья Яценко О.В.), принятое по иску ООО "ГлавАвтоснаб"

к ЛОГП "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" 3-е лицо: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавАвтоснаб" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова д. 53, корп. 1; Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского д. 31/1, ОГРН: 1027801571467) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: Россия 187322, пгт. Синявино, Кировский р-н, Ленинградская область, ул. Садовая, д. 34, ОГРН: 1024701335625) (далее - Предприятие) о взыскании 495 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2013 N 50 и 266 558 руб. 40 коп. пеней за период с 20.07.2013 по 28.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр. д. 16) (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 21.01.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, договор аренды является недействительной сделкой. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на завышение Обществом цены договора аренды, кабальные условия оспариваемой сделки, а также нарушение порядка согласования крупной сделки и заключение договора аренды без проведения торгов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Ответчик и Комитет своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.07.2013 N 50 (далее - договор аренды), заключенного между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор), по условиям которого Общество обязалось предоставить Предприятию во временное владение и пользование дорожную фрезу WIRTGEN W2000 и оказать услуги по управлению техникой, а Предприятие - выплачивать арендную плату, размер которой согласован в спецификациях от 04.07.2013 N 1, от 02.08.2013 N 2, от 06.09.2013 N 3 и от 05.10.2013 N 4, в течение 14 календарных дней с момента окончания работ (л.д. 5).

Ответственность арендатора за нарушение порядка оплаты аренды техники установлена пунктом 4.3 договора аренды в виде пеней в размере 0,09% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по внесению арендной платы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты аренды по актам от 05.07.2013 N 124 и N 125, от 02.08.2013 N 189 и N 190, от 06.09.2013 N 258 и N 259, от 05.10.2013 N 335 и N 336, подписанным Предприятием без возражений, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании 495 000 руб. долга подлежащими удовлетворению.

Требование об оплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3 договора аренды и обоснованно удовлетворено судом за период с 20.07.2013 по 28.09.2014 в размере 266 558 руб. 40 коп.

Доводы, приведенные Предприятием в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при проверке законности и обоснованности судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка - сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Однако, заключение договора аренды Ответчиком на согласованных сторонами условиях не было вынужденным, Истец не является монополистом в сфере предоставления фрезы в аренду, что подтверждает, в том числе представленный Ответчиком мониторинг цен на аналогичные дорожные машины. Ответчик самостоятельно выбрал контрагента по договору, а также согласовал условия сделок в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для признания сделки кабальной не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16 рекомендовал судам при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке того, являются ли положения договора аренды о цене сделки явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор аренды был заключен в условиях свободной конкуренции, Предприятие обладало автономией воли как в выборе контрагента по сделке, так и в согласовании договорных условий, в связи с чем не может быть признано слабой стороной договора в том смысле, который придается контрагенту по сделке указанным выше Постановлением N 16.

Заявление Ответчика о заключении договора под влиянием заблуждения, а также на крайне невыгодных условиях не подтверждено допустимыми доказательствами, так как в соответствии со статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные с указанными пороками, являются оспоримыми.

Апелляционным судом отклоняется доводы подателя жалобы о заключении договора аренды с нарушением требований, предъявляемых к заключению крупных сделок, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, то есть могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Из анализа указанных норм Закона N 223-ФЗ следует, что инициатором размещения заказа для обеспечения государственных нужд является заказчик услуг. Невыполнение последним действий, направленных на обеспечение унитарного предприятия необходимыми помещениями в установленном порядке (не проведение закупочных процедур), не может являться основанием для неоплаты арендодателю фактического пользования имуществом.

Таким образом, апелляционный суд не принимает позицию Ответчика о ничтожности договора аренды вследствие заключения указанного договора без проведения закупочных процедур, поскольку допущенные самим Предприятием нарушения не могут быть положены судом в основу отказа Обществу в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 25.06.2013 N 1838/13, от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина