Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 02АП-4639/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции - злоупотребление правом - отсрочка)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 02АП-4639/15

г.Киров

24 июня 2015 г.

А29-314/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015 по делу N А29-314/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Вологодавтодор" (ИНН: 3525011978, ОГРН: 1023500881029)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" (ИНН: 1101046797; ОГРН: 1051100568210)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 05.05.2015 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 19 июня 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить копию оспариваемого решения;

-в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы;

-в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы необходимо было уточнить требования по апелляционной жалобе применительно к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции, которые предусмотрены статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.06.2015 от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" поступило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения. В качестве оснований для продления срока заявитель апелляционной жалобы указывает на невозможность оплатить государственную пошлину по причине отсутствия денежных средств.

Как следует из материалов дела, заявитель извещен надлежащим образом о вынесенном судебном акте, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 01.06.2015.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда 27.05.2015, также от заявителя жалобы поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, что подтверждает извещение заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

Суд также считает, что продление срока для оставления апелляционной жалобы без движения является злоупотреблением правом, направленным на затягивание вступления решения в законную силу.

Ответчик должен знать порядок предъявления апелляционной жалобы, установленный статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что арбитражным судом не установлены основания для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев