Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-23166/15

Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-8531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛСК-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2015 г. по делу N А40-8531/2015, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску ЗАО "Автокран АРЕНДА" (ОГРН 1027802723673) к ООО "ЛСК-Строй" (ОГРН 1117746711950) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Большаков А.А. по дов. от 17.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автокран Аренда" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Легкие Стальные Конструкции - Строй" (далее- ответчик) о взыскании задолженности 271 843,07 руб., пени в размере 9 616,59 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды строительного оборудования от 12.12.2011 N 111360.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" апреля 2015 года по делу N А40-8531/2015 требования истца удовлетворены.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы доводов ответчиком не приведено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительного оборудования от 12.12.2011 N 111360 (далее- Договор).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается двусторонним актом передачи от 22.11.2013.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п.3.2.6. Договора, арендодатель обязался своевременно предоставлять арендатору акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых отражается начисленная арендная плата за фактический период аренды оборудования и стоимость сопутствующих услуг, предусмотренных договором, оказанных в соответствующий период, а также оригиналы счетов и счетов-фактур по каждому из объектов, на которые предоставлялось оборудование, на основании чего, Арендатор производит платежи в течение 5 календарных дней после получения счета (п.4.7. Договора).

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, на момент вынесения решения за ответчиком числится непогашенная задолженность в размере 271 843,07 руб., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Направленная истцом 13.05.2014 в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, последним в полном объеме не удовлетворена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 6.2 Договора, начислил ответчику пени в размере 9 616,59 руб. за период с 01.05.2014 по 09.04.2015.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 9 616,59 руб., проверена судом и признана обоснованной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" апреля 2015 г. по делу N А40-8531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Александрова Г.С.