Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21308/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-167395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" апреля 2015 года по делу N А40-167395/14, принятое судьей Н.М. Стрижовой (шифр судьи 19-751)

по иску ООО "Строительная Компания Сити-Строй"

к ОАО "Строк"

о взыскании 2 575 360 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новохатский А.А. по доверенности от 18.08.2014,

от ответчика: Мациевская Н.М. по доверенности от 21.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания Сити-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Строк"о взыскании 5.520 148 руб.50 коп. задолженности на основании договора N 29-07 от 29.07.2010, ст. ст. 723, 724, 756 ГК РФ.

На основании заявления истца, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд уменьшил размер исковых требований до суммы 2 575 360 руб. 00 коп.

Ходатайство истца о рассмотрении дополнительных требований в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков в сумме 7 575 360 руб. судом первой инстанции отклонено, так как не было предметом требований изначально заявленного иска и не соответствует ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные ответчиком по договору подряда работы по благоустройству территории на объекте, расположенном по адресу: г. Щелково, ул. Центральная, д. 17, были оплачены истцом в полном объеме, однако работы были выполнены с плохим качеством, в связи с чем, цена, уплаченная истцом за выполненные работы, подлежит соразмерному уменьшению на заявленную в иске сумму на основании ст. 723 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "06" апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Строк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы выполнены надлежащим образом в соответствии договором и сметой, асфальтовое покрытие эксплуатируется с 2011 года вплоть до настоящего времени, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения на ходатайство о назначении экспертизы, предлагать иные экспертные организации для проведения экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Обязательства сторон возникают по основаниям, предусмотренным в ст. 8 ГК РФ, в том числе из договоров.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная Компания Сити-Строй" (заказчик) и ОАО "Строк" (подрядчик) заключен договор N 29-07 от 29.07.2010 г.

На основании указанного договора между сторонами возникли правоотношения подряда, которые регулируются ст. ст. 702, 711, 740,746 ГК РФ, согласно которым по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По указанному договору заказчик поручает и финансирует, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, работы по благоустройству территории, определенные Проектной документацией и Сметным перечнем работ (Приложение N 1 к договору), на объекте: строительство 12-17-ти этажного 8-ми секционного 499-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, а заказчик обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

По условиям п. 2.1 договора стоимость работ составляет 10 702 225 руб. 09 коп.

Статья 755 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В пункте с 6.6 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обеспечивает надлежащее качество выполненных по настоящему договору работ, которые должны соответствовать технической документации, смете и другим соглашениям. Стороны согласовали гарантию на выполненные работы 1 (один ) год с момента окончания работ.

Согласно ч. 1 ст. 724 АПК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (в настоящем деле с момента передачи результата выполнения работ) если иное не предусмотрено договором.

Работы по благоустройству территории были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.11.2010 на сумму 9 051 710 руб. 35 коп., 15.07.2011 на сумму 574 745 руб. 67 коп., на сумму 330 690 руб. 57 коп., а всего 9 957 146 руб. 59 коп.

Однако в период эксплуатации выполненных ответчиком работ в них были выявлены недостатки.

Представленный истцом акт о результатах комиссионного обследования состояния асфальтового покрытия от 19.09.2014, заключение специализированной экспертной организации ГУПМО "Лабораторно-исследовательский центр" от 29.09.2014 является письменным доказательством истца, подтверждающим наличие недостатков в асфальтовом покрытии и других работах, выполненных ответчиком, и дату их установления.

В заключении указанной экспертной организации сделан вывод о том что существующие дефекты дорожного покрытия связаны с плохим качеством построечных работ, то есть в связи с обстоятельствами, возникшими до момента передачи выполненных работ по договору.

Из указанных документов следует, что недостатки в выполненных ответчиком работах были выявлены за пределами гарантийного срока, но в пределах пятилетнего срока, установленного ст. 756 ГК РФ.

Истец, сославшись на то, что недостатки были обнаружены в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока, в силу ст. ст. 723, 724 ГК РФ требовал от ответчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По ходатайству истца на основании ст. 82 АПК РФ судом была назначена строительная экспертиза для определения качества выполненных работ по договору подряда от 29.07.2010 N 29-07, экспертом назначено Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"".

В экспертном заключении по строительно-технической экспертизе, назначенной судом первой инстанции, отражено, что недостатки, образовавшиеся в ходе эксплуатации асфальтового покрытия и уложенной брусчатки, возникли вследствие нарушения подрядчиком производства работ и до их передачи истцу.

В заключении экспертом перечислены виды и объемы работ выполненных с ненадлежащим качеством и определена их стоимость.

Эксперт установил, что с ненадлежащим качеством выполнено устройство подъездов с асфальтобетонным покрытием общей площадью 5 532,5 кв.м. (позиции по смете N 1.11, 1.13), на общую сумму 2 176 400 руб. 00 коп. и устройство слоев под тротуары из брусчатки общей площадью 720 кв.м. (позиции по смете N 1.24, 1.15, 1.17), на общую сумму 398 960 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец в защиту своих прав избрал соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Согласно экспертному заключению с ненадлежащим качеством было выполнено работ на общую сумму 2 575 360 руб. 00 коп.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Однако, на основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что выполнение работ в соответствии со Сметным расчетом исключает его ответственность за выявленные и описанные в заключении недостатки. В пункт 1.1 договора предусмотрено выполнение работ в соответствии с Проектной документацией и Сметным расчетом.

Представленный ответчиком Рабочий проект содержит раздел "Конструкция дорожных одежд", который выполнен был им с нарушениями, что нашло отражение в заключении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве основания отказа в иске заявление ответчика о пропуске специального срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку недостатки в выполненных ответчиком работах возникли вследствие ненадлежащего производства работ до передачи их результата заказчику, требование истца о соразмерном уменьшении цены заявлено правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о выполнении работ надлежащим образом и использовании асфальтового покрытия до настоящего времени, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ненадлежащее качество выполненных работ подтверждено экспертным заключением. Законность и обоснованность указанного экспертного заключения ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года по делу состоялось судебное заседание, в котором судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы. Экспертной организацией была назначена ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Каких либо ходатайств, заявлений или иных документов процессуального характера относительно существа спора не предоставил.

Согласно части 1. ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах довод жалобы относительно отсутствия у ответчика возможности представить возражения на ходатайство о назначении экспертизы, предлагать иные экспертные организации для проведения экспертизы является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы ОАО "Строк" не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" апреля 2015 года по делу N А40-167395/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.В.Стешан