Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-7324/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6631/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-72772/2013/сд9

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.С.Куличенко,

при участии:

от заявителя: Котельникова А.В. по доверенности от 23.06.2014,

от Алейникова И.А.: Бойцова К.А. по доверенности от 26.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7324/2015) Алейникова И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-72772/2013 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ"

к Алейникову И.А.

3-е лицо: ОАО "Балтийский лизинг"

о признании сделки недействительной и применении последствий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Петров В.Г.

17.10.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петров Владимир Геннадьевич с заявлением к Алейникову И.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2008 года выпуска (идентификационный номер JTEBU29J505168199) от 10.10.2011, заключенной между ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" и Алейниковым Игорем Александровичем, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2015 сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве), отмечен признак ничтожности, связанный с распоряжением непринадлежащей вещью, Алейников И.А. обязан возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Алениковым И.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неподтвержденность признака заинтересованности, причинения вреда кредиторам должника, осведомленности о неплатежеспособности его на момент совершения сделки. В судебном заседании указал на возможность в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ заключить договор купли-продажи имущества, которое будет приобретено в будущем, в связи с чем применение статьи 168 ГК РФ необоснованно. Отметил факт отчуждения автомобиля в феврале 2014 года, после чего он также перепродавался.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, указывая на абзац 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве как правовое обоснование заинтересованности Алейникова И.А., являвшегося на момент сделки зятем руководителя одного из участников должника, владеющих 50% уставного капитала. Указал на значительное занижение цены - почти в 3 раза по сравнению с рыночной - при продаже автомобиля должником, до этого выплатившего за него по лизингу свыше 2,5 млн. руб. В силу публичного характера судебных актов о взыскании с ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ", относимости Алейникова И.А. к руководству должником, считает ответчика осведомленным о признаках неплатежеспособности должника на момент приобретения автомобиля. И ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств отчуждения полагает примененные последствия недействительности правомерными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между должником и ответчиком 10.10.2011 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик приобрел транспортное средство Toyota Land Cruiser 120, 2008 года выпуска (идентификационный номер JTEBU29J505168199) по цене 475000 руб.

Считая цену 3,5 раза ниже стоимости имущества на момент совершения сделки, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорил сделку.

Признав обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки ответчик и должник являлись заинтересованными лицами, и отчуждение должником имущества заинтересованному лицу в период подозрительности при отсутствии у него реальной возможности удовлетворить требования иных кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних, установив элемент злоупотребления правом, поскольку на момент заключения оспариваемого договора право собственности на отчуждаемый автомобиль должнику не принадлежало, суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность ряда обстоятельств, но предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции указано, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами, поскольку в соответствии с истребованными по ходатайству конкурсного управляющего документами из органов ЗАГС ответчик на момент совершения сделки являлся зятем руководителя и участника ООО "ИФ "Химия", которое, в свою очередь, являлось учредителем должника. Согласно материалам дела ООО "ИФ "Химия" владела долей в уставном капитале должника в размере 50%.

По нормам статьи 19 Закона о банкротстве, а также пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах и ограниченной ответственностью" и пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" подобные установленным в рассматриваемом случае обстоятельства элемент заинтересованности не образуют.

При отсутствии признака заинтересованности по нормам материального права и в силу распределения бремени доказывания, конкурсный управляющий должен был доказать осведомленность Алейникова И.А. на 10.10.2011 о признаках неплатежеспособности должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Спорная сделка совершена более чем за два года до принятия судом к производству заявления о признании ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" банкротом (24.12.2013), и на момент её совершения сведения о введении в отношении ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" процедуры наблюдения опубликованы не были. Наличие задолженности перед Барским В.М. не свидетельствует о признаке неплатежеспособности ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ", у которого имелось несколько расчетных счетов, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 16.02.2015 при рассмотрении обособленного спора об оспаривании списания денежных средств ОАО "Сбербанк России", за год до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, как указал ответчик, сведения о переходе доли Барского A.M. к должнику, с чем связано денежное обязательство перед ним, внесены 04.05.2012.

Из изложенного следует, что ответчик не знал и не должен был знать, что продажа автомобиля 10.10.2011 совершается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного не представлено. Вместе с тем сам факт взыскания в пользу Барского A.M. с должника действительной стоимости доли в уставном капитале должника в размере 2530000 руб., также косвенно свидетельствует в пользу достаточности имущества должника для погашения требований потенциальных кредиторов, поскольку в случае внешних признаков неплатежеспособности действительная стоимость доли не выплачивается.

Согласно представленному конкурсным управляющим решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А56-5232/2013 о взыскании с должника в пользу ООО "Тиккурила" 90300 рублей задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3612,00 рублей, данная задолженность возникла не ранее 11.12.2012, а представленное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года по делу NА56-5925/2013 о взыскании с должника в пользу ФГУП "НПО "Радиевый институт им. В.Г.Хлопина" 505100 рублей задолженности, как и решение суда первой инстанции по тому же делу, мотивированы ссылкой на единственный документ, содержащий сведения о задолженности - акт сверки расчетов между истцом и ответчиком по этому же делу от 01.01.2013.

Учитывая изложенное, Алейников И.А. не может быть признан осведомленными о неплатежеспособности должника лицом на момент приобретения имущества 10.10.2011.

С учетом времени совершения сделки относительно инициирования её оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве признак неравноценного встречного предоставления квалифицирующим для пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не является.

При недоказанности субъективной недобросовестности приобретателя имущества применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия в виде обязания возвратить все полученное по сделке могут быть применены только в случае признания её недействительной и сохранения имущества у стороны по сделке.

При отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дополнительное требование также удовлетворению не подлежит.

Оценка судом первой инстанции оспариваемой сделки по статям 10, 168 ГК РФ с учетом заявления о продаже непринадлежащего должнику имущества не соответствует пункту 2 статьи 455 ГК РФ притом, что обстоятельства нахождения автомобиля в лизинге до продажи не образуют дополнительных отрицательных условий для Алейникова И.А., исполнившего договор в согласованном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" о признании сделки недействительной и применении последствий отказать.

Взыскать с ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" в пользу Алейникова И.А. 3.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен