Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-21008/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-104510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н.Поповой и М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза производителей галеновых лекарственных препаратов на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-104510/14, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению Союза производителей галеновых лекарственных препаратов

о признании недействительными решений Инспекции ФНС N 25 по городу Москве от 23.01.2014 N 18-20/6270 и от 23.01.2014 N 18-21/494

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 25 по г. Москве - Гурин В.С.(дов. N 05-05/002 от 12.01.2015),

от Союза производителей галеновых лекарственных препаратов - Данилова И.А.(дов. N 12 от 01.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Союз производителей галеновых лекарственных препаратов (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.01.2014 N 18-20/6270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.01.2014 N 18-21/494 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании инспекции вернуть на расчетный счет организации сумму НДС за 1 квартал 2013 года в размере 2 006 237 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о взаимозависимости участников отношений не подтверждены достоверными доказательствами. Кроме того, заявитель считает, что им соблюден порядок применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Также заявитель ссылается на существенные нарушения инспекцией процедуры проведения проверки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в том числе, по мотивам, изложенным в решении суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2013 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в соответствии с которой в разделе 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке" по строке 010 "Реализация (передача для собственных нужду) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога" в графе сумма НДС по ставке 18 % отражена сумму в размере 7 322 рублей; по строке 130 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, всего" указана в размере 2 013 559 рублей, данная же сумма отражена по строке 220 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету". Итого по строке 240 "Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет по данному разделу" составила 2 006 237 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией вынесены решения от 23.01.2014:

N 18-20/6270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган признал неправомерным применение организацией в 1 квартале 2013 года налоговых вычетов по НДС в размере 2 013 559 рублей, отказал в возмещении из федерального бюджета суммы НДС в размере 2 006 237 рублей, доначислил налогоплательщику суммы НДС в размере 7 322 рублей, а также привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 464 рублей;

и N 18-21/494 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 006 237 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о том, что заявителем неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по операции по приобретению автотранспортного средства класса премиум (автомобиль "Bentley Continental GT") у НП "Центр национальных стратегий продвижения здоровья".

Налоговый орган квалифицировал применение этих вычетов как необоснованную налоговую выгоду, исходя из того, что все участники сделки являются взаимозависимыми организациями.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что при наличии признаков взаимозависимости между участниками сделки, смена собственника автомобиля не повлияла на факторы ведения финансово-хозяйственной деятельности с использованием данного автомобиля, при том, что никто из участников сделки не понес фактических расходов по приобретению транспортного средства.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 26.03.2014 N 21-19/028929 решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решения инспекции незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что операция по покупке автомобиля класса премиум не имела деловой цели и была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов. Отказывая заявителю в признании недействительным решения инспекции, суд также указал, что приобретенный автомобиль не использовался в операциях, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

При этом нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения проверки, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между заявителем (покупатель) и НП "Центр национальных стратегий продвижения здоровья" (продавец) заключен договор купли-продажи от 25.03.2013 транспортного средства марки "Bentley Continental GT". Стоимость автомобиля составляет 13 200 000 рублей, в том числе НДС 2 013 559 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 25.03.2013 продавец передал вышеуказанное транспортное средство, а покупатель принял его в собственность.

При этом стороны в договоре пришли к соглашению о том, что покупатель уплачивает стоимость автомобиля в течение одного года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Также было установлено, что продавец выступал в качестве агента по агентскому договору от 22.03.2013, заключенному с собственником транспортного средства с ООО "Гарант-Лизинг" (принципал), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала действия по заключению договора купли-продажи транспортного средства марка "Bentley Continental GT", принадлежащего принципалу на праве собственности. Цена транспортного средства согласно условиям агентского договора от 22.03.2013 должна составлять не менее 13 000 000 рублей. Вознаграждение агента составляет 0,3 процента от цены договора и оплачивается принципалом в течение пяти календарных дней с момента принятия принципалом отчета о выполнении обязательств.

Источником денежных средств для покупки автомобиля заявителем послужил заем.

Так, заявителем с ООО "Гиппократ" был заключен договор займа от 29.03.2013 N 1/СПГЛП, согласно которому займодавец передает заемщику (заявитель) заем путем выдачи собственного простого векселя. Датой передачи займа считается дата составления акта приема-передачи векселей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты как одной суммой, так по частям (в рассрочку), либо путем отгрузки товара. Сумма займа и процентов заемщиком должна быть возвращена займодавцу не позднее 07.06.2017.

Согласно акту приема-передачи векселей от 29.03.2013 займодавец передал заемщику простые векселя эмитента ООО "Гиппократ" общей номинальной стоимостью 13 200 000 рублей.

Для подтверждения права собственности на вышеуказанное транспортное средство налогоплательщик представил копию дубликата паспорта ТС 77 НК 810986.

Кроме того, заявителем были представлены счет-фактура и ПТС, однако, в представленных документах в ходе проверки выявлены расхождения: в ПТС указано, что транспортное средство ввозилось на территорию РФ по ГТД N 1009101/170512/0000735, а в счете-фактуре указана ГТД N 10009101/170512/0000785.

Вместе с тем, судом установлено, что данные ГТД отсутствуют в базе данных ПИК "Таможня".

Также судом установлено, что основным видом деятельности НП "Центр национальных стратегий продвижения здоровья" является изучение общественного мнения; организация относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность, по требованию инспекции документы организацией к проверке не представлены; организация по адресу регистрации не находится; в ходе проверки выписки банка по расчетному счету прослеживаются следующие операции в адрес налогоплательщика: оплата вступительного вноса в сумме 10 000 рублей, оплата членского взноса в сумме 50 000 рублей, оплата транспортного налога, оплата госпошлины за снятие с учета транспортного средства с выдачей ПТС.

В отношении ООО "Гарант-Лизинг" установлено, что спорный автомобиль был им приобретен 31.05.2012 у ЗАО "Брукландс Северо-Запад", цена сделки - 13 171 051 рублей, в том числе НДС-2 009 143 рублей.

Впоследствии 04.06.2012 ООО "Гарант-Лизинг" (жертвователь) и НП "Центр национальных стратегий продвижения здоровья" (благополучатель) заключили договор N 03-06/2012 о пожертвовании имущества (автомобиля), который был расторгнут 25.12.2012 по соглашению сторон; благополучатель возвратил, а жертвователь принял автомобиль.

В результате анализа книги продаж ООО "Гарант-Лизинг" за 1 квартал 2013 года установлено, что основным покупателем товаров (работ, услуг) является ООО "Гиппократ" - учредитель и заимодавец заявителя.

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО "Гарант-Лизинг" установлено, что перечисление денежных средств за оказанные услуги по агентскому договору от 22.03.2013 в адрес НП "Центр национальных стратегий продвижения здоровья" не прослеживается, также не прослеживается получение денежных средств от реализации транспортного средства. Вместе с тем прослеживается получение денежных средств от ООО "Гиппократ" за аренду оборудования, а также перечисление денежных средств в адрес ООО "Гиппократ" по договору купли-продажи акций и по договору купли-продажи векселей в адрес ООО "Медкомплект".

В результате анализа выписки банка заявителя установлено, что перечисление денежных средств за приобретение транспортного средства не прослеживается, отражено перечисление денежных средств в адрес НП "Центр национальных стратегий продвижения здоровья" в оплату вступительного взноса, отражена выплата заработной платы Островскому Д.В., а также получение денежных средств (оплата членского взноса) от ООО "Гиппократ", уплата целевого взноса от ООО "Медстар".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никто из участников сделки не понес фактических расходов по приобретению транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Необоснованная налоговая выгода характеризуется отсутствием фактического осуществления хозяйственных операций (их реальности), совершением операций без деловой цели, учетом операций не в соответствии с их реальным экономическим содержанием, неосмотрительностью и неосторожностью при совершении сделок с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, единичностью и нетипичностью сделок, нетрадиционностью используемых форм расчетов.

В данном случае суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенная налогоплательщиком сделка по приобретению транспортного средства премиум класса является для него единичной и нетипичной сделкой в рамках осуществляемого им вида деятельности и не обусловлена разумными экономическими, а также иными причинами (в том числе целями делового характера).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделок; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае суд установил также следующие обстоятельства:

- взаимозависимость участников сделки, поскольку руководителем заявителя и продавца автомобиля (НП "Центр национальных стратегий продвижения здоровья) является одно и то же лицо - Островский Д.В.; соучредителем заявителя является ООО "Гиппократ" - организация, которая представила налогоплательщику займ в виде собственного векселя, послуживший источником для приобретения указанного автомобиля; руководитель ООО "Гиппократ" Гусев А.В. в то же время представлял интересы продавца (НП "Центр национальных стратегий продвижения здоровья") при заключении сделки купли-продажи автомобиля с заявителем; заявитель являлся исполнителем услуг, поименованных в перечне для ООО "Гиппократ";

- действия этих участников носили согласованный характер;

- особые расчеты и сроки платежей.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктами 5, 6 названного Постановления являются основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

При наличии признаков взаимозависимости между участниками сделки, смена собственника автомобиля не повлияла на факторы ведения финансово-хозяйственной деятельности с использованием данного автомобиля.

Кроме того, ни в ходе проверки, ни в суде заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие факт использования автомобиля в своей экономической деятельности (не представлены чеки на заправку автомобиля и карточки счета 19, 68, в книге покупок организация не отразила расходы по приобретению ГСМ и техническому обслуживанию автомобиля, следовательно заявитель не несет затраты по техническому обслуживанию и по приобретению ГСМ, что ставит под сомнение использование транспортного средства в предпринимательской деятельности).

При этом представленные в суд доказательства заявителя (путевые листы) признаны судом не подтверждающими факта использования автомобиля в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств - проведения взаимосвязанных хозяйственных операций, связанных с реализацией автомобиля, указывает на то, что в данном случае главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В соответствии с правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, оценив доказательства в совокупности, установив, что заявитель действовал недобросовестно, используя взаимозависимых контрагентов, посредством заключения единичной и не типичной для его деятельности сделки по приобретению автомобиля премиум класса в деятельности не направленной на совершение операций, облагаемых НДС, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что целью заявителя является получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета; заявителем неправомерно заявлен вычет по приобретенным объектам недвижимости.

Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующему о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и неправомерности заявления налогового вычета.

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы заявителя о допущенных инспекцией процедурных нарушениях, суд установил, что инспекцией были предприняты все возможные и необходимые меры по извещению заявителя о времени и месте ознакомления с материалами проверки, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля путем направления уведомлений об этом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекцией надлежащим образом была обеспечена заявителю возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, права и законные интересы налогоплательщика не были нарушены, связи с чем инспекцией не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Отсутствие в приложениях к акту проверки документов, подтверждающих нарушения, обязательных для приложения в силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте. Представители налогоплательщика не были лишены возможности непосредственно ознакомится с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, отсутствие этих документов в приложении к акту не являлось и не могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой признание недействительным оспариваемого решения инспекции применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не установил.

Указанные обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-104510/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза производителей галеновых лекарственных препаратов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова