Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 15АП-2819/15

город Ростов-на-Дону

23 июня 2015 г.

дело N А32-27243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца - представитель Воронов Д.В. по доверенности N 20 от 03.03.2015;

от ответчика - представитель Полякова Р.В. по доверенности от 17.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-27243/2013

по иску ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо"

к ответчику - главе КФХ (индивидуальному предпринимателю) Комкову А.И.

при участии третьего лица - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Комкову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности в размере 52800000 рублей.

Определением от 18.03.2014 истец в порядке процессуального правопреемства заменен на Георгиева Тодора Сергеевича (т. 3 л.д. 44-48).

Определением от 13.10.2014 удовлетворено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (т. 3 л.д. 152-153).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении предмета требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 24600000 рублей (т. 3 л.д. 154-155).

Решением от 26.12.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец, перечисляя денежные средства по поддельным договорам, не мог не знать об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед обществом. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик обогатился на перечисленную сумму денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела признавал факт поступления на его расчетный счет денежных средств в размере 26400000 рублей. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является относимым доказательством. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что Комков А.И. не мог знать, что договоры подписаны от его имени иным лицом. По мнению заявителя, нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неправильно, так как не доказан умысел потерпевшего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Представитель третьего лица в заседание не явился, отзыв не представил.

Третьим лицом представлены истребованные судом апелляционной инстанции в определении от 13.05.2015 документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.06.2015 был объявлен перерыв до 19.06.2015 до 10 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по платежным поручениям N 4441 от 22.06.2012, N 4444 от 22.06.2012, N 3518 от 22.05.2012, N 3550 от 23.05.2012, N 2527 от 16.04.2012 ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Комкова А.И. 26400000 рублей (т. 1 л.д. 31-34).

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя Комкова А.И., ООО Агрофирма "Северская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В назначении платежа в названных выше платежных поручениях указано на перечисление задатка по договорам N 0161-04-2012 от 16.04.2012 и N 0242-06-2012 от 07.06.2012.

Предметом договора N 0161-04-2012 от 16.04.2012 (т. 1 л.д. 23-25) является передача индивидуальным предпринимателем главой КФХ Комковым А.И. (продавец) ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (покупатель) товара - пшеница 4 класса, в количестве 2250 тонн. Цена товара составляет 4000 рублей за тонну (пункт 3.1), общая стоимость товара составляет 9000000 рублей (пункт 3.2).

По дополнительному соглашению N 1 к названному договору стороны изменили количество подлежащего передаче товара - 2375 тонн, общая стоимость товара - 9500000 рублей (т. 1 л.д. 26).

Срок поставки товара - до 01.11.2012 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением в счет причитающихся платежей покупателя в доказательство заключения настоящего договора в обеспечение его исполнения, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца после подписания настоящего договора денежные средства в размере 9500000 рублей в качестве задатка по настоящему договору в срок не позднее 01.06.2012.

Оплата по названном договору и дополнительному соглашению к нему произведена платежными поручениями N 3518 от 22.05.2012, N 3550 от 23.05.2012, N 2527 от 16.04.2012 (т. 1 л.д. 33-34) на общую сумму 9500000 рублей.

По договору купли-продажи N 0242-06-2012 от 07.06.2012 индивидуальный предприниматель глава КФХ Комков А.И. (продавец) обязался продать, а ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (покупатель) принять и оплатить товар - пшеница 4 класса в количестве 5000 тонн.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 4000 рублей за одну тонну, общая стоимость товара - 20000000 рублей (пункт 3.2). В счет причитающихся платежей покупателя в доказательство заключения настоящего договора в обеспечение его исполнения, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца после подписания настоящего договора денежные средства в размере 16900000 рублей в качестве задатка по настоящему договору в срок не позднее 01.07.2012 (пункт 4.1).

Срок поставки товара - до 01.11.2012 (пункт 5.1 договора).

Оплата по названному договору произведена по платежным поручениям N 4441 от 22.06.2012, N 4444 от 22.06.2012 (т. 1 л.д. 31-32) в размере 16900000 рублей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Право требования, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи N 0242-06-2012 от 07.06.2012 и по договору купли-продажи N 0161-04-2012 от 6.04.2012 в размере 26400000 рублей, переданы ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (цедент) по договору уступки права (цессии) от 07.08.2013 (т. 1 л.д. 37-42) ООО "Агрофирма "Северская" (цессионарий).

В свою очередь, ООО "Агрофирма "Северская" (цедент) передало право требования денежных средств (задатка) к индивидуальному предпринимателю Комкову А.И. (должник), возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи N 0242-06-2012 от 07.06.2012 и по договору купли-продажи N 0161-04-2012 от 16.04.2012 в размере 26400000 рублей, по договору уступки права (цессии) Георгиеву Т.С. (т. 3 л.д. 7-11).

Впоследствии, договоры уступки права требования (цессии) расторгнуты, в порядке процессуального правопреемства истец по настоящему делу заменен на первоначального кредитора по рассматриваемому обязательству - ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (определение от 13.10.2014 - т. 3 л.д. 152-153).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленных в материалы дела договоров, и дополнительного соглашения N 1 к договору N 0161-04-2012 от 16.04.2012 (т. 2 л.д. 123-125).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 16.06.2014 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (определение от 16.06.2014 - т. 3 л.д. 95-97).

На экспертизу поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени предпринимателя в договоре купли-продажи от 16.04.2012 N 0161-04-2012, дополнительном соглашении от 16.04.2012 N 1, в договоре купли-продажи от 07.06.2012 N 0242-06-2012 самим Комковым Алексеем Ивановичем или иным лицом;

- нанесен ли оттиск печати индивидуального предпринимателя КФХ Комков А.И. в договоре купли-продажи от 16.04.2012 N 0161-04-2012, дополнительном соглашении N 1 от 16.04.2012, в договоре купли-продажи от 07.06.2012 N 0242-06-2012 печатью индивидуального предпринимателя КФХ Комков А.И.

Согласно выводам эксперта Костенко С.П. (заключение N 1528/04-3/1.1 1529/04-3/3.1 от 25.07.2014 - т. 3 л.д. 108-121) подписи от имени Комкова А.И., расположенные в договоре купли-продажи N 01161-04-2012 от 16.04.2012, в договоре купли-продажи N 0242-06-2012 от 07.06.2012, выполнены одним лицом, но не Комковым Алексеем Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Подпись от имени Комкова А.И., расположенная в дополнительном соглашении N 1 к договору купли-продажи N 0161-04-2012 от 16.04.2012 с датой составления 22.05.2012, выполнена с предварительной технической подготовкой не Комковым А.И., а другим лицом.

Оттиски печати с текстом в центре "КОМКОВ Алексей Иванович", расположенные в договоре купли-продажи N 0161-04-2012 от 16.04.2012, в договоре купли-продажи N 0242-06-2012 от 07.06.2012, в дополнительном соглашении N 1 к договору купли-продажи N 0161-04-2012 от 16.04.2012 с датой составления 22.05.2012, нанесены печатью индивидуального предпринимателя КФХ "КОМКОВ Алексей Иванович", образцы оттисков которой представлены для сравнения.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные денежные средства перечислялись на расчетный счет предпринимателя в ОАО "Россельхозбанк", затем переводились на счет ООО "Сингили", директором которого является Василенко А.И.

Василенко А.И., на основании доверенности, с лета 2005 года по 07.10.2011 осуществлял управление крестьянским (фермерским) хозяйством Комкова А.И., имел полномочия по распоряжению расчетным счетом Комкова А.И., открытым в ОАО "Россельхозбанк" в г. Краснодаре.

Комков А.И. передал Василенко А.И. печать крестьянского (фермерского) хозяйства Комкова А.И.

Василенко А.И. поручил ведение бухгалтерского учета по деятельности КФХ Комкова А.И. главному бухгалтеру ООО "Сингили" Морозовой Ж.В., которой он передал печать хозяйства.

Василенко А.И. изготовил вторую печать КФХ Комкова А.И.

По истечении срока действия доверенности, руководство в деятельности хозяйства перешла к ответчику. Печать хозяйства Василенко А.И. не передавал, так как она находилась у главного бухгалтера ООО "Сингили" Морозовой Ж.В., которая продолжила вести бухучет КФХ Комкова А.И.

В 2013 году Комков А.И. открыл счет в ОАО "Кубань Кредит", все денежные средства хозяйства проходят по данному счету.

Счет, открытый в ОАО "Россельхозбанк", используется только для погашения кредиторской задолженности хозяйства, на данный расчетный счет предприниматель помещает денежные средства, которые затем бухгалтером перечисляются ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности, в соответствии с графиком платежей.

Расчетный счет хозяйства N 40802810503120000004 в ОАО "Россельхозбанк" был подключен к системе "Банк Клиент" ("Интернет Клиент"), то есть, операции по данному расчетному счету можно было осуществлять посредством персонального компьютера. У Комкова А.И. компьютера не имеется.

Ведение бухгалтерской документации с лета 2005 года по настоящее время осуществляла главный бухгалтер ООО "Сингили" Морозова Ж.В., на рабочем месте которой находился персональный компьютер. Непосредственно она осуществляла операции с денежными средствами по расчетному счету в ОАО "Россельхозбанк".

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2014. В данном постановлении уполномоченный дознаватель - старший оперуполномоченный ОЭБиПК отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району указал, что в ходе проведения проверки в действиях Василенко А.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения ответчика о том, что перечисление спорных денежных средств со счета и на счет хозяйства осуществлялось через сеть Интернет. Договор на обслуживание через сеть Интернет предприниматель с ОАО "Россельхозбанк" заключал только на 2007 год, договор не продлевался, в дальнейшем никаких договоров с банком Комков А.И, не подписывал. На предложение банка от 23.11.2011 о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании с использованием системы Банк-Клиент/Интернет-Клиент не ответил.

Из представленных банком документов усматривается, что согласно карточке с образцами подписей от 25.11.2009 владельцем счета является только Комков А.И., а заявления на ведение счета с использованием системы "Банк-клиент" поданы Василенко А.И.

Денежные средства в сумме 26400000 рублей перечислены предпринимателю в исполнение договоров купли-продажи пшеницы от 16.04.2012 N 0161-04-2012 (с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2012 N 1) и от 07.06.2012 N 0242-06-2012. Доказательств ведения с предпринимателем переговоров о заключении договора купли-продажи пшеницы, истребования документов о наличии у крестьянского хозяйства сельскохозяйственной продукции в предусмотренном в договорах количестве, не представлено.

В договорах купли-продажи в качестве адреса предпринимателя указан адрес: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 111, кв. 44. Однако, предприниматель зарегистрирован в х. Возрождения, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра физических лиц и доверенностью на имя Поляковой Р.В. от 02.12.2013 N 23АА2866802 на представление интересов предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции истребованы в ОАО "Россельхозбанк" документы, относительно расчетного счета N 40802810503120000004, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Комкову А.И.

Согласно представленным документам расчетный счет N 40802810103080000007 открыт 04.02.2005 в соответствии с договором банковского счета, в тот же день между Комковым А.И. и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор N 003-16-32 на кассового обслуживание юридического лица.

На Комкова А.И. составлены карточки образцов подписи и печати.

ОАО "Россельхозбанк" 19.09.2005 банк изменил номер расчетного счета Комкова А.И. на N 40802810503120000004, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от 16.10.2005.

Комков А.И. 17.01.2006 обратился в банк с заявлением о замене карточек с образцами подписей и оттиска печати, указав, что право первой подписи на банковских документах передано Василенко В.И.

В банк представлена доверенность на Василенко А.И. от 16.09.2005.

На Василенко переоформлена карточка образцов подписей и печати клиента.

Между сторонами 19.09.2007 заключен договор N 0312-5 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью.

К договору клиентом поданы сведения об ответственном пользователе АРМ - Гогидзе А.В. и Павловой Т.Н.

Комков А.И. обратился в ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о прекращении управления доверенным лицом Василенко А.И. 25.11.2009, просил заменить карточку образцов подписей и печати, а также просил заменить ЭЦП в системе Банка-Клиент.

Сторонами договора банковского счета оформлены новые карточки образцов подписи и печати.

Доказательств передачи Василенко А.И. печати и изготовления последним второго экземпляра печати в материалы дела не представлены.

Указание суда первой инстанции на то, что полученные денежные средства в размере 26400000 рублей перечислены на расчетный счет "Сингили" противоречит имеющимся в деле документам, в том числе пояснениям самого ответчика.

С расчетного счета Комкова А.И. произведены перечисления так же и иным организациям, произведено погашение задолженности по кредитному договору, оплата за дизтопливо ОАО "Роснефть-Кубаньнефтепродукт", оплата за электроэнергию, оплата комиссий за ведение расчетного счета, оплата за сельхозпродукцию и прочие платежи, о чем свидетельствует выписка с расчетного счета (т. 4 л.д. 17-20).

Указанные сведения также подтверждены актом исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (т. 4 л.д. 122) и представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 4 л.д. 155-182).

Доказательств того, что с получателями денежных средств отношения отсутствуют, Комковым А.И. не представлено. В дело не представлены доказательства того, что распоряжение полученными денежными средствами от ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", производилось с расчетного счета не Комковым А.И., а иным лицом по договоренности с истцом.

В суде апелляционной инстанции заявителем жалобы представлена справка о расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет Комкова А.И. (т. 4 л.д. 109-110), из которой следует, что с расчетного счета произведено перечисление денежных средств за ООО "Сингели" в оплату задолженности по кредиту в общей сумме 15522035 руб. 56 коп.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, последующее перечисление денежных средств на расчетный счет организации, директором которой является Василенко А.И., не свидетельствует о наличии условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств наличия между ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" и Василенко А.И. сговора по данным обстоятельствам.

Из материалов, представленных ОАО "Россельхозбанк" следует, что Комков А.И. выдавал доверенность Василенко А.И. 16.09.2005 и 07.10.2008.

Данные доверенности предусматривали полномочия представителя по распоряжению имуществом, распоряжению денежными средствами на расчетном счете, право заключать любые сделки с имуществом предпринимателя.

Заявление в банк о том, что Комков А.И. передает право первой подписи банковских документов подано 17.01.2006, заявление о прекращении полномочий представителя подано 25.11.2009.

Спорные денежные средства перечислены на расчетный счет и расходованы с расчетного счета после заявления Комкова А.И. о прекращении полномочий представителя Василенко А.И.

При этом доказательств того, что именно Васильев А.И. вел переговоры относительно заключения спорных договоров и перечисления денежных средств, Комковым А.И. не представлено.

Заявление о том, что ответственным пользователем АРМ для использования технологий дистанционного банковского обслуживания является Гогидзе, затем Павлова Т.Н. поданы от имени Комкова А.И. и о фальсификации данных заявлений Комковым А.И. не заявлено.

Назначение ответственных пользователей АРМ находится в сфере контроля Комкова А.И., которому необходимо предпринимать действия по контролю за использованием системы "Банк-Клиент" и использованием принадлежащей ему электронной подписи платежных документов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конфликта между Комковым А.И. и ОАО "Россельхозбанк" относительно использования электронной цифровой подписи не имеется.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Истцом по настоящему иску является коммерческая организация, ответчик - индивидуальный предприниматель, деятельность которого регулируется правилами о деятельности юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет Комкова А.И. подтвержден и не оспаривается. Комков А.И., являясь в спорных правоотношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства. Надлежащих доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого представлены денежные суммы, или представил имущество в целях благотворительности, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Факт отсутствия подписи Комкова А.И. на договорах купли-продажи сельхозпродукции, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата поступивших на расчетный счет ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска неправомерен, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной инстанции, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика. Заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-27243/2013 отменить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Комкова А.И. (ОГРН 304234735000010, ИНН 234700125568) в пользу ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (ОГРН 1052305739760, ИНН 2310105350) 26400000 рублей неосновательного обогащения, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Комкова А.И. (ОГРН 304234735000010, ИНН 234700125568) в доход федерального бюджета 146000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.