Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21155/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-480/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.03.2015 по делу N А40-480/15,

принятое судьей Гончаренко С.В. (шифр судьи 103-4),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕСС"

(ОГРН 5117746061186, 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 15, пом. 1)

к Открытому акционерному обществу "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малинина М.А. по доверенности от 02.03.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику (с уточнением в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 88.346.688 руб. 79 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг от 21.08.2013 N 127/КЛ-2013, 129КЛ-2013, 131/КЛ-2013, 132КЛ-2013, а также договоры от 19.09.2013 N ЕПКЛ-217/2013, N ЕПКЛ-218/2013 по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий казарменно-жилищного фонда военных городков, военных комиссариатов, санаториев и госпиталей Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которыми истец обязался оказывать услуги по санитарному содержанию, переданных в управление ответчика, а ответчик обязан принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договоров.

В соответствии с п.5.2 договоров оплата за фактически оказанные услуги осуществляется в течении двадцати пяти банковских дней после предоставления заказчику актов приема-передачи оказанных услуг, счетов, счетов-фактур.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается сводным актом N 01/10/2013 от 31.10.2013 г., актом сверки по договору N ЕПКЛ-217/213 от 19.09.2013, а также актами сдачи приемки оказанных услуг по отмеченным договорам.

Между тем, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 88.346.688 руб. 79 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом апелляционной инстанции откланяются, исходя из следующего.

В разделе 7 договоров стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору.

Требования к форме, содержанию и порядку направления претензии установлены в п. 7.3 договоров.

Истцом были представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка по договорам, а именно, претензии, направленные в адрес Ответчика.

В абз. 3, 4 п. 9.4 контракта определено, что претензия, оформленная с нарушением требований, возвращается заявителю с указанием причин возврата в срок 15 рабочих дней со дня ее получения, а при невозвращении - претензия считается принятой к рассмотрению.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих несоответствие претензий, направленных истцом, требованиям ч. 9.4 договоров, равно как и доказательства мотивированного возврата претензии Ответчиком в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-480/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Б. Алексеева