Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21852/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-178743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное производственно-коммерческое Управление по обслуживанию Дипломатического Корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-178743/2014, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ФГУП "Главное производственно-коммерческое Управление по обслуживанию Дипломатического Корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ОГРН 1027700347840, юр.адрес: 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 20) к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) о взыскании денежных средств

3-и лица: ОАО "Объединенная энергетическая компания", ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"; ОАО "Мосэнерго"

в судебном заседании участвуют:

от истца: Дешевых А.Ю. (доверенность N 130-001/ДК от 16.01.2015);

от ответчика: Четвертков А.В. (доверенность от 12.11.2014);

от третьих лиц: ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" - Замотаева Э.В. (доверенность N 14-01-08/2422-д от 15.04.2015); ОАО "Объединенная энергетическая компания" - Лайшева Е.В. (доверенность N 17/01 от 21.01.2015);

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное производственно-коммерческое Управление по обслуживанию Дипломатического Корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательного обогащения в размере 2 022 014, 96 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Объединенная энергетическая компания", ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" и ОАО "Мосэнерго".

Решением суда от 06 апреля 2015 г. в иске отказано, поскольку ответчик является ненадлежащим и в связи с освоением полученного им от истца аванса.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заключенный с ответчиком договор на присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика расторгнут истцом в одностороннем порядке, услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем денежные средства в сумме неотработанного аванса подлежат возврату в виде неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явившиеся в судебное заседание представители поддержали правовую позицию ответчика.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ОАО "Мосэнерго" в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом и ОАО "Московская городская электросетевая компания" заключен 30 июля 2007 года договор N ПМ-07/14422-06 А2071265, по которому ОАО "Московская городская электросетевая компания" приняло обязательство выполнить услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца (домовладение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.17, стр.1, 2) к городским электрическим распределительным сетям, а истец - выполнить мероприятия, предусмотренные техническим условиями и техническими обязательствами и оплатить услуги ОАО "Московская городская электросетевая компания" (т.1 л.д.49).

По договору истец перечислил ОАО "Московская городская электросетевая компания" аванс 2 022 014, 96 рублей (т.1 л.д.64).

В приложении N 2 к договору (Технические обязательства) перечислены обязательства сторон, согласно которым при необходимости нового строительства (ТП, РП, коллектор) истец обязан предоставить ОАО "Московская городская электросетевая компания" в срок не позднее ориентировочно 180 дней соответствующие разрешительные документы. Срок исполнения обязательств ОАО "Московская городская электросетевая компания" исчисляется с момента предоставления истцом указанных документов и составляет не более 730 дней (т.1 л.д.53).

Приложением N 1 (Технические условия от 02 августа 2007 г. N МГЭсК/17/2р/14422) согласовано выполнение сторонами мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, срок действия которых 3 года (т.1 л.д.54).

Предусмотренные приложениями к договору обязательства сторонами не выполнены.

18 августа 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 А2071265 к договору (т.1 л.д.56), согласно которому:

права и обязанности по договору перешли к ответчику в полном объеме с 01.07.2008 г. (п.2);

технические обязательства, технические условия N МГЭсК/17/2р/14422 аннулированы, приняты к исполнению технические условия N МС-09-125-280, которые считаются приложением N 1 к договору (п.6, п.7);

п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.9, 9.2, 9.3 исключены (п.8);

п.п.1.7.2б), 1.7.3, 2.1, 3.1.4, 3.1.8, 3.2.2, 5.1, 9.1 - изложены в новой редакции (п.9).

Срок действия технических условий N МС-09-125-280 от 15.04.2010 г. составляет 2 года и дополнительным соглашением N 2 от 23.08.2012 г. к договору продлен до 15.04.2014 г., а извещение о продлении техусловий N И-12-00-916973/109 принято считать приложением N 4 к договору (п.2 (т.1 л.д.62)).

Таким образом, является несостоятельным утверждение ответчика о продлении срока действия техусловий извещением до 23 августа 2014 года.

В обоснование иска ФГУП "Главное производственно-коммерческое Управление по обслуживанию Дипломатического Корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" указывает на невыполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по технологическому присоединению в установленный срок, поэтому истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, и просит возвратить сумму неотработанного аванса.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является ненадлежащим, поскольку собственниками перечисленных истцом денежных средств являются участники тарифного регулирования (третьи лица), а истец лишь выполнял функции "администратора общего бюджета" в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006, N 46 от 13.11.2006 и в рамках Договора N25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2).

Денежные средства от истца поступили на транзитный счет Банка Москвы, который не являлся расчетным счетом ответчика. ОАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, "администратором общего бюджета", который, в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города").

Установленная же структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к участникам тарифного регулирования (третьи лица). Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку сторонами заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению, по которому денежные средства перечислены истцом по указанным именно ответчиком платежным реквизитам, поэтому следует признать факт перечисления и получения денежных средств ответчиком независимо от вида счета, на который зачислены денежные средства.

Истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 договора (т.1 л.д.46).

Ответчик позицию истца не разделяет, считая, что у истца отсутствует право на одностороннее расторжение договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком в том, что право на расторжение договора в одностороннем порядке возникает у истца в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ссылка истца на право расторжения Договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.5 Договора подлежит отклонению.

Согласно требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 7.5 Договора предоставляет право заказчику (истцу по настоящему делу) потребовать расторжения Договора в одностороннем порядке, но не расторгнуть его.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовыми позициями высших судебных инстанций, изложенными в судебных актах по делу N А56-66569/2010, по делу N А40-120561/2012.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в предусмотренный техническими условиями N МС-09-125-280 от 15.04.2010 г. срок до 15 апреля 2014 года ответчиком обязательства по технологическому присоединению не выполнены, что ответчик и не оспаривает.

Поэтому истец правомерно впоследствии заявил о расторжении договора в одностороннем порядке письмом от 18 июня 2014 года, полученным ответчиком 20 июня 2014 года (т.1 л.д.46)).

В связи с этим следует признать договор от 30 июля 2007 года N ПМ-07/14422-06 А2071265 расторгнутым в одностороннем порядке с 20 июня 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к взаимоисключающим основаниям к отказу в иске, с одной стороны указывая на отсутствие у ответчика права использовать поступившие от истца денежные средства, с другой - на освоение ответчиком аванса.

С учетом предмета иска и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств предъявления иска к надлежащему ответчику, получения ответчиком денежных средств истца по расторгнутому впоследствии договору, подлежат установлению обстоятельства фактического несения ответчиком расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Вывод суда первой инстанции об освоении ответчиком аванса суд апелляционной инстанции признает противоречащим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции признал обоснованными пояснения ответчика о том, что такие расходы понесены в рамках заключенного правопредшественником ответчика с ООО "ПСО "Мосстройинвест" договора подряда N 125 от 29.12.2007 г., по которому выполнены проектно-изыскательские работы на сумму 2 039 250, 8 рублей (т.2 л.д.76).

Однако, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как установлено, дополнительным соглашением N 1 от 18 августа 2010 года к договору стороны ввели в действие "новые" технические условия N МС-09-125-280 (п.6) и изложили пункт 3.1.4 договора в новой редакции (п.9), согласно которому на истца возложена обязанность выполнить технические условия в части, относящейся к заказчику, в сроки, указанные в технических условиях.

Согласно техническим условиям N МС-09-125-280 с 15 апреля 2010 года на истца возложена обязанность по выполнению проектных строительных и пусконаладочных работ за свой счет с привлечением специализированных организаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку с 15 апреля 2010 года договором выполнение проектно-изыскательских работ отнесено на истца, то тем самым стороны признали неотносимыми к договору от 30 июля 2007 года N ПМ-07/14422-06 А2071265 выполненные ООО "ПСО "Мосстройинвест" в 2008-2009 годах работы для ответчика по договору подряда N 125 от 29.12.2007 г.

Кроме того, о неотносимости подрядных работ к договору техприсоединения дополнительно свидетельствуют и обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, чему оценка судом первой инстанции не дана.

В частности, стоимость работ по договору подряда N 125 от 29.12.2007 г. (пункт 3.1 договора) почти в два раза превышает стоимость услуг техприсоединения, а в приложении N 1 (техническое задание) к договору подряда указано на реконструкцию ТП 16422 по тип. проекту 2БРТП-630 (т.2 л.д.80 оборот), тогда как по договору техприсоединения установленная мощность составляет 198 кВт и единовременная нагрузка 163, 5 кВА (т.1 л.д.59), что позволяет согласится с истцом в том, что подрядные работы не соотносятся с мероприятиями по технологическому присоединению по договору от 30 июля 2007 года N ПМ-07/14422-06 А2071265.

Более того, на основании договора подряда N 125 от 29.12.2007 г. ответчик приступил к оказанию истцу услуг в 2008-2009 годах, в то время как его обязанность по договору технологического присоединения еще не наступила в силу действующего в то время приложения N 2 к договору (Технические обязательства (т.1 л.д.53)).

При этом, в приложении N 2 к договору подряда согласована стоимость проектно-изыскательских работ в размере 1 171 240, 08 рублей (т.2 л.д.81).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет согласиться с возражениями истца о необоснованности расходов ответчика по договору подряда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств истца в размере 2 022 014, 96 рублей.

Возражение ответчика в отзыве на иск о необходимости исключения из указанной суммы комиссии банка подлежит отклонению исходя из недоказанности. При этом, банк сообщил об уничтожении платежных документов по истечении срока хранения (т.4 л.д.15).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 г. по делу N А40-178743/2014 отменить.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) в пользу ФГУП "Главное производственно-коммерческое Управление по обслуживанию Дипломатического Корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ОГРН 1027700347840) неосновательное обогащение в размере 2 022 014 руб. 96 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска в сумме 33 110 руб. 07 коп. и апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев