Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21199/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-1088/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-1088/2015, принятое судьей Пахомовым Е.А. по иску Общество с ограниченной ответственностью "ВИННЫЙ СТИЛЬ" (ОГРН 1027718001838, ИНН 7718220439, дата г.р. 15.08.2002) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ" (ОГРН 1132722008308, ИНН 2722126207, дата г.р. 20.12.2013) о взыскании 411 994 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полубуткин А.Ю. по доверенности от 10.04.2015 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИННЫЙ СТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЙСБЕРГ" о взыскании 188 176 рублей основного долга по договору поставки N 52/14 (опт) от 18.04.2014 и 77 818 руб. 30 коп. - пени (с учетом уточнения истцом размера исковых требований от 26.02.2015 года).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-1088/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. При этом заявитель ссылается на направленный в суд отзыв с приложениями и ходатайство от 26 марта 2015 года, не рассмотренные судом. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у него экземпляра договора поставки, между тем, полагает, при заключении договора условия о неустойки в нем не содержалось. Также подтвердил сумму долга на 26 марта 2015 года в размере 184 176 руб. С размером пени ответчик не согласен, полагая ее размер завышенным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседания апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-1088/2015 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 52/14 (опт) от 18.04.2014,по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, ассортимент и количество которой указаны в заявках покупателя.

Во исполнение договора поставки истец 23.04.2014 года поставил ответчику товар на сумму 904 176 рублей, товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N Оп00964с отметками ответчика о приеме товара, штампом организации и подписью ответственного лица (л.д. 15-16).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.п. 6.4. договора стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента передачи товара покупателю со склада поставщика или передачи товара поставщиком первому перевозчику для доставки его покупателю.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 184 176 рублей.

Факт поставки товара, наличие задолженности за поставленный товар в указанном размере подтверждается ответчиком, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному вводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в соответствии с которым поставщик вправе приостановить отгрузку следующих партий товара до оплаты покупателем уже поставленной партии. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Довод жалобы об отсутствии у него экземпляра договора не свидетельствует о том, что данного пункта договора не существовало на момент подписания договора поставки. Кроме того, ответчик заявлений о фальсификации договора не заявлял, в связи с чем оснований не учитывать указанный пункт договора у суда не имелось.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Сумма пени составила 77 818 руб. 30 коп.за период просрочки с 23.05.2014 по 27.10.2014., расчет истца проверен судом, признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявлять ходатайства о снижении неустойки, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, апелляционная коллегия, оценив доводов заявителя, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Отзыв и приложенные к нему документы ответчика поступили в суд после судебного заседания, в связи с чем не могли быть рассмотрены судом первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-1088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова