Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-22834/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-19245/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-19245/15, принятое судьёй Стрельниковым Е.В. (169-142) в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, 420021, г.Казань, ул.Татарстан, д.49, офис 112, а/я 102)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскана неустойка в размере 32 727 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что начисление неустойки произведено неправомерно, поскольку истец умышленно затягивал процесс исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-60923/14 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по спорному страховому случаю, и обратился в банк с исполнительным документом только 23.12.2014.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы от 07.07.2014 с Российского Союза Автостраховщиков взыскан ущерб в размере 105 412 руб. 14 коп., расходы по оценке в размере 30 000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Наличие обязательств по возмещению ущерба, размер возмещения подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-60923/14 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Решение суда от 07.07.2014 по делу N А40-60923/14 фактически исполнено ответчиком 23.12.2014, что подтверждается инкассовым поручением N 366 и не оспаривается и не отрицается сторонами.

Как установлено решением от 07.07.2014 по делу N А40-60923/14 ответчик обязанность, установленную п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил в добровольном порядке, несмотря на предоставление истцом документов, предусмотренных разделом 8 Правил осуществления РСА компенсационных выплат.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 в сумме 32 677 руб. 76 коп.

Взыскивая с РСА неустойку в заявленном размере суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о неустойке законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

При этом, суд правомерно указал на то, что пунктом 2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Основанием для взыскания ООО "Автостраховая помощь" неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения.

Основанием для взыскания неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договоры цессии, заключенные между потерпевшими и ООО "Автостраховая помощь" с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортных происшествий.

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, действовала ставка в размере 8,25%.

Проверив представленный Обществом расчет неустойки, подлежащей взысканию с РСА, суд обоснованно согласился с ее размером.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец умышленно не предъявлял исполнительный документ к исполнению до 23.12.2014, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период не имеется.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает в силу вышеуказанного Закона, при этом после принятия решения суда о взыскании суммы ущерба у ответчика имелась обязанность произвести определенную судом выплату, которая им не была произведена.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений ч.2 ст.110 АПК РФ почтовые расходы в сумме 50 руб. и, подтвержденные квитанцией, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-19245/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина