Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-4215/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-12607/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альтернатива" (ИНН: 5029137470, ОГРН: 1105029005113): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Валдай" (ИНН: 7447209534, ОГРН: 1127447006840): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Валдай" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-12607/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Валдай" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива" (далее - ООО "ТД "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Валдай" (далее - ООО ТД "Валдай") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 552 409, 20 руб. и неустойки (пени) в сумме 5 966, 01 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу N А41-12607/15 исковые требования ООО "ТД "Альтернатива" удовлетворены в полном объеме (л.д. 48).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО ТД "Валдай" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между ООО "ТД "Альтернатива" (поставщик) и ООО ТД "Валдай" (покупатель) был заключен договор поставки N 14-0146 (с учетом протокола разногласий от 19.02.2014), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю согласованный в договоре товар, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (л.д. 8-11).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТД "Альтернатива" указало, что, истец, во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, поставил ответчику согласованный товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N АЛТ00141929 от 28.11.2014 (л.д. 13-14).

Между тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ООО ТД "Валдай" образовалась задолженность в сумме 552 409, 20 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "ТД "Альтернатива" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате поставленного по договору N 14-0146 от 06.03.2014 товара в сумме 552 409, 20 руб.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО ТД "Валдай" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего были необоснованно удовлетворены требования.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 14-0146 от 06.03.2014 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N АЛТ00141929 от 28.11.2014 усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме. Указанная товарно-транспортная накладная подписана обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений (л.д. 13-14).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товар был поставлен в количестве меньшем, чем указано в накладной, отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально неподтвержденная, а представленный ответчиком акт N 195 от 15.12.2014 не может быть оценен судом в качестве доказательства такового, поскольку указанный акт составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку факт наличия и размер задолженности, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.1 спорного договора поставки, покупатель, в случае нарушения обязательств по оплате, выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости товара, если просрочка платежа составила 14 календарных дней. Начиная с 15-го дня просрочки платежа, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.9.1 спорного договора поставки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО ТД "Валдай" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО ТД "Валдай" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-12607/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Валдай" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич