Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 05АП-3184/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - управление государственной собственностью - учредитель - льгота по уплате государственной пошлины - уведомление о вручении)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 05АП-3184/15

г. Владивосток

24 июня 2015 г.

Дело N А59-4406/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Синтез" Пикова Николая Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-3184/2015

на определение от 17.02.2015 о прекращении производства

по делу N А59-4406/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Синтез" Пикова Николая Юрьевича

к Министерству имущественных и земельных отношений по Сахалинской области Сахалинской области (ИНН 6500000761, ОГРН 1026500520364, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2002) (правопреемник Комитета Сахалинской области по управлению государственным имуществом)

о признании недействительным решения Комитета Сахалинской области по управлению государственным имуществом N 207 от 27.10.1998,

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Синтез",

установил:

31.03.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба учредителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Синтез" Пикова Николая Юрьевича на определение от 17.02.2015 по делу N А59-4406/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 апелляционная жалоба учредителем общества с ограниченной ответственностью "Компания "Синтез" Пиковым Николае Юрьевичем оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования третьего лица, участвующего в деле, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Синтез".

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Синтез" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 27.04.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 06.04.2015 заявителем исполнено не было. По состоянию на 29.04.2015 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Уведомление о вручении определения от 06.04.2015 в адрес суда возвращено не было. Не был возвращен в адрес суда и конверт с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления.

Определением от 29.04.2015 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 25.05.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 29.04.2015 заявителем исполнено не было. По состоянию на 29.04.2015 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Уведомление о вручении определения от 06.04.2015 в адрес суда возвращено не было.

Определением от 28.05.2015 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 22.06.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена учредителем общества с ограниченной ответственностью "Компания "Синтез" Пиковым Николаем Юрьевичем 05.06.2015, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовых уведомлениях N 690991 86 07005 4, N 690991 87 01751 5.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе - Россия 693000, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 57; Россия 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 73; Россия 693005, г. Южно-Сахалинск, ул, Песочная, 25, о чем свидетельствуют возвращенные по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением заказные почтовые отправления N 690091 86 07137 2, N 690991 87 01742 3, N 690991 86 07138 9.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Синтез" Пиков Николай Юрьевич как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имел возможность и был обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 28.05.2015 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 29.05.2015 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 28.05.2015 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева