Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 20АП-1271/15

г. Тула

24 июня 2015 г.

Дело N А62-6630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дремасова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 по делу N А62-6630/2014 (судья Селевончик А.Г.), установил следующее.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дремасову Александру Алексеевичу (далее по тексту - ответчик, заемщик, предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/1044-0000113 от 28.05.2013 в размере 2 342 241 руб. 12 коп., а также судебных расходов.

В связи с внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца сведениями в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено изменение наименования истца с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Решением суда от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В жалобе ответчик просит решение суда от 15.05.2014 отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции. Также заявитель не согласен с размером взысканной задолженности.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между сторонами подписано кредитное соглашение N 721/1044-0000113 от 28.05.2013 (далее по тексту - соглашение, кредитное соглашение), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 382 989 руб. сроком на 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства.

Согласно пункту 1.4 соглашения процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,5% годовых.

Порядок осуществления платежей определен в пункте 5 приложения N 1 к кредитному соглашению.

В соответствии с пунктом 4.6 приложения N 1 к кредитному соглашению, являющегося его неотъемлемой частью, стороны согласовали условия применения кредитором права на досрочное требование возврата кредита.

В соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Срок действия соглашения определен в пункте 1.14 кредитного соглашения с даты его подписания и до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий кредитного соглашения истец представил ответчику кредит в размере 2 382 989 руб., однако заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате начисленных процентов и возврату заемных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу, подлежащим уплате процентам и начисленной неустойке.

Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита от 15.07.2014, однако данное требование адресатом оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 15.08.2014 задолженность заемщика перед кредитором по основному долгу, начисленным процентам и неустойке составила 2 342 241 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведен возврат кредита, начисленных процентов и неустойки истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк обратился с требованием о взыскании с ответчика по кредитному соглашению денежных средств в размере 2 342 241 руб. 12 коп., в том числе, 2 162 535 руб. 51 коп. основного долга, 156 914 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 10 944 руб. 40 коп. и начисленных процентов в сумме 11 847 руб. 14 коп.

Право кредитора на требование о досрочном возврате кредита предусмотрено пунктом 4.6 приложения N 1 к кредитному соглашению и представленными доказательствами истец доказал обоснованность его возникновения. Возражений в данной части ответчик суду не представил и исковые требования не оспорил.

Обоснованность расчета заявленной к взысканию суммы подтверждена представленными истцом в материалы дела доказательствами. Ответчиком собственный контррасчет с доказательствами в обоснование своей правовой позиции, не представлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств, являющихся предметом спора, по кредитному договору, в том числе уплаты заложенности, начисленных процентов, неустойки в материалы дела не представлено.

Предприниматель в жалобе ссылается на ненадлежащее извещение его о начавшемся процессе, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По указанному в информационной выписке из единого государственного реестра физических лиц адресу суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов (т.1, л.д.80). Вместе с тем направленная судом корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения письма.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса, предприниматель считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Поскольку несмотря на почтовые уведомления, предприниматель не являлся на почту и не получал корреспонденцию, то в силу части 2 статьи 9 Кодекса он самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, возвращенные в арбитражный суд с отметкой почты об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, подтверждают факт надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

В апелляционной жалобе предприниматель оспаривает сумму задолженности.

Указанные доводы являются голословными и не подкрепленными никакими доказательствами.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено доказательства погашения долга.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 по делу N А62-6630/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.А. Тиминская Е.И. Можеева