Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-4010/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-81773/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Роспотребнадзора по Московской области г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-81773/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Московской области г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах о признании недействительными постановления и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - общество, ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Московской области г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах (далее - административный орган, управление) о признании недействительными постановления от 27 ноября 2014 года N 589/14, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 20 000 рублей и предписания от 29 октября 2014 года N 14.И-71.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года заявленные требования ООО "Профсервис" удовлетворены (л.д. 155 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 21 октября 2014 года по 29 октября 2014 года управлением на основании распоряжения от 14 октября 2014 года в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по адресу Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новая слобода, д.3 с целью рассмотрения обращения граждан от 14 октября 2014 года N 114/И-ж в ходе которой проведены лабораторные исследования 1 пробы воды системы централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения, 1 пробы воды системы централизованного горячего водоснабжения, отобранных в точке водоразбора в квартире N 97 дома N 3 по указанному адресу (акт отбора образцов от 21 октября 2014 года N 2074).

По результатам проверки составлен акт проверки от 29 октября 2014 года (л.д. 88 т. 1)

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах от 27 октября 2014 года N 50, составленного по протоколам лабораторных испытаний воды из сети от 27 октября 2014 года N 3502, N 3503, следует, что пробы воды из водопроводных кранов указанного объекта потребителя не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения" по органолептическим показателям (цветность, мутность) и по содержанию железа, что является нарушением требований статей 11, 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (л.д. 79 т. 1).

По данному факту управлением в отношении ООО "Профсервис" составлен протокол об административном правонарушении от 29 октября 2014 года, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ (л.д. 96 т. 1).

В этот же день (29 октября 2014 года) обществу выдано предписание N 14.И-71 об устранении выявленных нарушений в срок до 08 декабря 2014 года (л.д. 92 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 27 ноября 2014 года N 589/14, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 106).

Не согласившись с предписанием и постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Профсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного предписания и постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективная сторона правонарушения заключается в противоправных действиях или бездействии, выраженных в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Статьёй 1 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что санитарные правила нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Как определено в статье 2 Федерального закона N 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Специальные требования к качеству воды в системах питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения определены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20, которым утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", введенном в действие с 01 сентября 2009 года).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного систем питьевого водоснабжения, а также правила контроля качества воды, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного питьевого водоснабжения; направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава.

Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу пункта 2.2 указанных СанПиН качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих СанПиН.

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 (таблица 2) предусмотрено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2);

В пункте 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, определенных указанными нормативными правовыми актами, квалифицируется в качестве наличия события рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, общество не оспаривает, что является организацией, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новая слобода, д.3.

В ходе проверки 21 октября 2014 года был произведен отбор проб воды из крана ванной комнаты обследованной квартиры 97 жилого дома по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новая слобода, д.3.

При этом отбор проб из водонагревателя (теплообменника), обеспечивающего горячей водой дом N 3 по указанному адресу, административным органом не производился. Отборы проб воды на точке врезки теплообменника, находящегося в эксплуатационной ответственности общества, во внутридомовые сети жилого дома не производились.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, протоколы лабораторных испытаний от 27 октября 2014 года N 3502, N 3503, и экспертное заключение от 27 октября 2014 года N 50, составленное на их основе, не могут быть признаны достаточными доказательствами вины общества в совершении данного правонарушения, так как не был произведен отбор воды непосредственно из водонагревателя (теплообменника), обеспечивающего горячей водой дом N 3 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новая слобода; отбор проб воды на точке врезки теплообменника во внутридомовые сети указанного жилого дома не производился.

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ управлением не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества вины, а как следствие и состава вмененного административного правонарушения, ограничившись лишь констатацией выявленных нарушений.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2014 года N 589/14 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, то и выданное предписание от 29 октября 2014 года N 14.И-71 об устранении нарушения также является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-81773/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко