|
24 июня 2015 г.
|
Дело N А07-8747/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиева Газинура Миниахметовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N А07-8747/2014 (судья Султанов В.И.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) общество с ограниченной ответственностью "ДревПром" (далее - ООО "ДревПром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шершуков Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий Шершуков О.А.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 (резолютивная часть от 29.01.2015) требование Корнеевой Светланы Минсагитовны (далее - Корнеева С.М., кредитор) в размере 2 251 230 руб. основного долга, 225 123 руб. неустойки, 111 360 руб. расходов на оплату услуг представителя, включено в реестр требований кредиторов ООО "ДревПром".
ООО "ДревПром" в лице временного директора обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения о включении требования Корнеевой С.М. в реестр требований кредиторов должника по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 (резолютивная часть объявлена 07.05.2015) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор Галиев Газинур Миниахметович (далее - Галиев Г.М., заявитель), просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на противоречие судебного акта нормам материального и процессуального права. Ссылается на то, что по данным электронной базы, переданной временному директору должника после вынесения судебного акта о включении спорного требования в реестр требований кредиторов, общая сумма фактически внесенных кредитором денежных средств в кассу должника составляет 416 159 руб., тогда как Корнеева С.М. заявила требование в размере 2 251 457 руб., кроме того, должником исполнены обязательства на сумму 72 457 руб. Должником представлены документы, которые не были предметом разбирательства по данному делу, являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а именно касса прихода, которая опровергает сведения, предоставленные Корнеевой С.М. Указанные доказательства кредитором не опровергнуты. Заявитель считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявителем с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2014) требования общества с ограниченной ответственностью "Ре-форма" признаны обоснованными, в отношении ООО "ДревПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антипов Дмитрий Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 в связи с освобождением арбитражного управляющего Антипова Д.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО "ДревПром" (ИНН 0268057000, ОГРН 1110268002547) утвержден Файзельгаянов Нияз Димович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 требование Корнеевой С.М. в размере 2 251 230 руб. основного долга, 225 123 руб. неустойки, 111 360 руб. расходов на оплату услуг представителя, включено в реестр требований кредиторов ООО "ДревПром".
Требование кредитора основано на следующих договорах финансирования:
- N б/н от 30.09.2013, в соответствии с которым в кассу должника кредитором была внесена сумма в размере 42 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 7 от 30.09.2013;
- от 08.10.2013, в кассу должника кредитором была внесена сумма в размере 33 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 219 от 08.10.2013;
- от 23.09.2013, в кассу должника кредитором была внесена сумма в размере 12 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 99 от 23.09.2013;
- от 23.09.2013, в кассу должника была внесена сумма в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 101 от 23.09.2013;
- от 27.09.2013, в кассу должника была внесена сумма в размере 5100 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 4 от 27.09.2013;
- от 31.05.2013, в кассу должника кредитором была внесена сумма в размере 65 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 146 от 31.05.2013;
- от 15.11.2013, в кассу должника кредитором была внесена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 391 от 15.11.2013;
- от 23.05.2013, в кассу должника кредитором была внесена сумма в размере 43 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 115 от 23.05.2013;
- от 01.06.2013, в кассу должника кредитором была внесена сумма в размере 1 754 470 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 155 от 01.06.2013.
Представлены акты приема - передачи должнику необходимой документации.
ООО "ДревПром" в лице временного директора обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения о включении требования Корнеевой С.М. в реестр требований кредиторов должника по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в отношении бывшего директора должника возбуждено уголовное дело, все договоры финансирования, приходные кассовые ордера, база данных клиентов, изъяты следственными органами. На момент вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника, новый руководитель не располагал информацией о наличии договоров с кредитором и о поступлении денежных средств. При ознакомлении с базой данных договоров финансирования установлено отсутствие документов, подтверждающих поступление денежных средств и сам факт заключения договора финансирования с Корнеевой С.М.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежавшим доказыванию при разрешении спора, являлся факт наличия заключенных договоров финансирования и исполнение обязательств по перечислению денежных средств со стороны клиента должнику. Договоры финансирования, подписанные между Корнеевой С.М. (клиент) и ООО "ДревПром", не оспорены и не признаны недействительными или незаключенными. Суд пришел к выводу о том, что указанные временным директором ООО "ДревПром" обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися и не могут повлечь пересмотр состоявшегося судебного акта, поскольку по существу направлены на оценку тех доводов и обстоятельств, которые подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении спора по существу.
Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитр
