Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 17АП-6792/15 (ключевые темы: водоотведение - муниципальная собственность - грунтовые воды - многоквартирный дом - межрегиональная инспекция)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 17АП-6792/15

г. Пермь

24 июня 2015 г.

Дело N А60-55781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Георгиевича: Вострикова П.В., паспорт, доверенность N 66АА 2516380 от 18.06.2014;

от ответчиков - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - Андреева С.Н., паспорт, доверенность N 10 от 31.12.2014; Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" - Фальченко И.Л., паспорт, доверенность N 04-10/200 от 29.12.2014;

третьи лица, Администрация муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2015 года по делу N А60-55781/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Георгиевича (ОГРНИП 304665830000189, ИНН 665800003928)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360),

третьи лица: Администрация муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в порядке солидарной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Горшков Андрей Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - МУП "Водоканал", ЗАО "УК "Стандарт", УК, ответчики) о взыскании солидарно в возмещение ущерба 506 262 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда от 07.04.2015 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Находит вывод суда об отсутствии вины ЗАО "УК "Стандарт" ошибочным, поскольку ответчик несет ответственность за общее состояние труб, относящихся к общедомовому имуществу. Причиной затопления явилось отсутствие гидроизоляции фундамента дома, являющегося общедомовым имуществом. ЗАО "УК "Стандарт" не выполняло обязанности по проверке состояния помещений подвалов и принятию мер, исключающих подтопление таких помещений.

Полагает, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания МУП "Водоканал" своих сетей, расположенных вне границ многоквартирного дома. Затопление подвала произошло в результате поступления воды из теплокамеры по лоткам (имеющим уклон) к стене многоквартирного дома, которая не имела надлежащей гидроизоляции. Указанные обстоятельства подтверждаются, по мнению истца, актом от 18.08.2014. Согласно акту при отключении МУП "Водоканал" 18.08.2014 холодной воды по правому вводу холодного водоснабжения вода в подвал поступать перестала, что подтверждает тот факт, что затопление было вызвано не грунтовыми водами, а холодной водой, поступающей по стене от неисправных труб, принадлежащих МУП "Водоканал".

Ответчик, МУП "Водоканал", представил в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, указал, что подтопление подвальных помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 57 происходило периодически в результате попадания ливневых и грунтовых вод, через брошенные не демонтированные трубы тепловых сетей., вина ответчика не доказана, причинно-следственная связь отсутствует, 18.08.2014 после отключения водопроводов затопление теплотрассы прекратились, но затопления в подвале не зафиксировано.

Также МУП "Водоканал" указывает, что ЗАО "УК "Стандарт" не выполняло надлежащим образом свои обязанности по принятию мер, исключающих подтопление подвальных помещений жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 57. В результате такого бездействия ЗАО "УК "Стандарт" не приняло своевременных мер по предотвращению подтопления подвального помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 57 ливневыми и грунтовыми водами через брошенные, не демонтированные трубы тепловых сетей.

Третье лицо, МУП "Екатеринбургэнерго", также представило отзыв на жалобу в котором пояснило, что согласно актам обследования от 10.06.2014, 20.06.2014 и 18.08.2014 причиной затопления явилась течь из-под бесхозяйной трубы. Вышеуказанная труба не находится в собственности МУП "Екатеринбургэнерго" и не принадлежит последнему на другом законном основании. Данная труба расположена под вводами трасс МУП "Екатеринбургэнерго", ниже на один метр. Герметизация теплотрассы МУП "Екатеринбургэнерго" не нарушена, о чем также свидетельствует акт обследования от 20.06.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "УК "Стандарт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика МУП "Водоканал" доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Горшков А.Г. является арендатором нежилого помещения (договор аренды муниципального нежилого фонда N 49000477 от 15.05.2014), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.57.

ЗАО "УК "Стандарт" является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.57.

09.06.2014 в подвальном помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.57, арендуемом истцом, произошло затопление, в подтверждение чего истцом представлен акт от 10.06.2014 (т. 1 л.д. 55).

Актом от 20.06.2014 (т.1 л.д. 55) установлено, что затопление подвальных помещений жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 57, происходило грунтовыми водами из-под заброшенной трубы, находящейся под вводами трасс МУП "Екатеринбургэнерго". Над трубой проложены еще 3 бесхозяйные трубы. Вода поступает в подвал периодически после ливневых дождей и снеготаяния. Герметизация бесхозяйных труб отсутствует.

Истец, обращаясь в суд, указал, что по вине ЗАО "УК "Стандарт", не обеспечившего надлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, выразившуюся в необеспечении надлежащей гидроизоляции стен и фундамента здания, а также по вине МУП "Водоканал", являющегося собственником водопроводной сети, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию водопроводных коммуникаций, истцу был причинен материальный ущерб.

В помещении, арендуемом истцом и подвергшемся затоплению 09.06.2014, находилось имущество (товары культурно-бытового назначения в количестве 29 713 единиц).

Согласно заключению по результатам экспертного исследования N 10/676и-14 от 15.10.2014 ущерб, нанесенный изделиям в общем количестве 29 713 единиц в результате аварии, произошедшей в подвальном помещении дома N 57 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге составляет 451 762 руб. 69 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.10.2014 к договору об оказании экспертных услуг от 22.07.2014 N 10/676и-14 стоимость оказания услуг по проведению товароведческого экспертного исследования и подготовке письменного заключения по результатам экспертного исследования составила 54 500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 506 262 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ лицо), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков по статье 15 ГК РФ и по смыслу ст. 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности факта нарушения обязательства, юридически значимой причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и их размер. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При отсутствии договорных отношений с ответчиками в случае причинения вреда истцу возникают деликтные правоотношения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В силу указанной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя вреда.

Факт затопления подвального помещения подтверждается актами от 10.06.2014., 20.06.2014.

В частности, из акта от 20.06.2014 следует, что затопление подвальных помещений жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 57, происходило грунтовыми водами из-под заброшенной трубы, находящейся под вводами трасс МУП "Екатеринбургэнерго". Над трубой проложены еще 3 бесхозяйных трубы. Вода поступает в подвал периодически после ливневых дождей и снеготаяния. Герметизация бесхозяйных труб отсутствует.

Указанный акт составлен с участием представителей ООО "СТК", МУП "Екатеринбургэнерго", МУП "Водоканал", Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, ЗАО УК "Стандарт".

Факт попадания воды в подвал из-под заброшенной трубы сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не оспаривался, в том числе истцом.

Кроме того, 18.08.2014 также поступала заявка N 2949 о затоплении теплотрассы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 57. В результате работ по определению места повреждения на вводном водопроводе 2ДУ 100 мм к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 52. выявлено повреждение на правом вводном водопроводе Ду 100 мм (акт от 18.08.2014), произведено отключение правого вводного водопровода Ду 100 мм, затопление теплотрассы прекратилось.

Представитель МУП "Водоканал" пояснил по данному акту, что при его составлении его представители не участвовали, указывая также на то, что в данном акте не зафиксировано затопления подвала жилого дома.

Из совокупности представленных документов следует, что затопление подвальных помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 57 происходило 09.06.2014 и 20.06.2014, при этом аварий и повреждений на наружных сетях ХВС не обнаружено.

Из содержания актов обследования следует и сторонами не оспаривается, что данные затопления стали возможны в результате отсутствия герметизации входящих трубопроводов, владелец которых не установлен.

В материалы дела представлен договор N 2853 от 09.03.2005 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод между МУП "Водоканал" и ЗАО "Управляющая компания "Стандарт".

В соответствии с актом от 19.10.2010 разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них к объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 57 к договору N 2853 от 09.03.2005 года между МУП "Водоканал" и ЗАО УК "Стандарт" МУП "Водоканал" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до наружной стены/плоскости здания по ул. Куйбышева, 57.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом того, что МУП "Водоканал" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до наружной стены/плоскости здания по ул. Куйбышева, 57, а также отсутствия доказательств нахождения бесхозной трубы, из-под которой происходит попадание воды в подвал, на балансе МУП "Водоканал" (принадлежности на каком-либо праве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику - МУП "Водоканал".

Доводы истца о том, что ответственность по факту причинения ущерба должно нести ЗАО "УК "Стандарт", обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 4.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должно обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно п. 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением от 03.04.2013 N 290 "О минимальном Перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в отношении всех видов фундаментов относится проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

Согласно п. 2. Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относится проверка состояния помещений подвалов, принятие мер, исключающих подтопление таких помещений.

Как следует из актов, представленных в материалы дела, затопление подвала произошло 09.06.2014 из-под заброшенной трубы, находящейся под вводами трасс МУП "Екатеринбургэнерго". Над заброшенной трубой проложены еще 3 трубы, кроме того, в акте также указано на наличие в теплокамере грунтовых вод.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела, правовое значение имеет установление лица, которое обязано содержать трубу с ненадлежащей изоляцией, из-под которой поступает вода в подвал.

Поскольку, как следует из материалов дела, труба является заброшенной, посредством данной трубы в спорный период не осуществляется снабжение дома какими-либо ресурсами, оснований для возложения ответственности за её ненадлежащее содержание на ресурсоснабжающую организацию - МУП "Водоканал" - не имеется.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Правилами N 170 наружные трубопроводы не могут являться общедомовым имуществом и не находятся в управлении ЗАО "УК "Стандарт", следовательно, оснований возлагать на Управляющую компанию ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания бесхозяйной трубы, также не имеется.

Поскольку посредством данной трубы не осуществляется поставка каких-либо ресурсов, данная труба и в части, которая располагается в пределах здания, не может рассматриваться как элемент общедомовых инженерных коммуникаций, следовательно, обеспечение её содержания в надлежащем состоянии не возлагается на УК.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "УК "Стандарт" не несет ответственности за общее состояние труб, не относящихся к общедомовому имуществу, является правильным.

Суд первой инстанции правильно указал со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 14 от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что на органы муниципальной власти возложена обязанность по решению вопросов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, следовательно, орган местного самоуправления должен был принять меры по своевременному выявлению бесхозяйных объектов, используемых для передачи энергоресурсов, постановки их на учет и по включению их в состав муниципальной собственности, в том числе спорного участка сети, с тем, чтобы смог передать их лицу, которое обеспечивало бы его надлежащее состояние.

Указанное соответствует п. 3 ст. 225 ГК РФ, согласно которому бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что собственником арендуемого помещения, расположенного в подвале, где и расположены заброшенные трубы, также является муниципальное образование, арендодатель по договору от 15.05.2014 (т. 3 л.д. 12-18), который обязан нести бремя содержания объекта в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

При этом в акте приема-передачи нежилого помещения от 15.05.2014 указано, что объекту требуется капитальный ремонт. Следовательно, стороны договора аренды незадолго до составления актов о затоплении производили осмотр помещения. При осмотре помещения перед сдачей в аренду собственник (муниципалитет) при должной степени заботливости и осмотрительности мог установить наличие в помещении подвала заброшенных труб и предпринять меры в соответствии с действующим законодательством во избежание аварийных ситуаций.

С учетом изложенного, в силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП Горшкова А.Г. к ответчикам по делу, поскольку истцом не доказано причинение вреда его имуществу в результате действий (бездействия) ответчиков, в частности, истцом не доказан тот факт, что на ответчиках лежит обязанность по содержанию бесхозяйного имущества (заброшенных труб в подвале, из-под которых произошло затопление).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.04.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу N А60-55781/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова