Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 08АП-5621/15

город Омск

24 июня 2015 г.

Дело N А46-17088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5621/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2015 года по делу N А46-17088/2014 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" (ИНН 5504111894, ОГРН 1065504014102) к Акционерному обществу "Транснефть - Западная Сибирь" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) о взыскании 1024358 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" - представитель Попелышко В.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 12.11.2014 сроком действия на три года);

от Акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" - представитель Коблов Д.Н. (паспорт, по доверенности N 537/14/22 от 09.12.2014 сроком действия на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" (далее - ООО "Сибирский проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть - Западная Сибирь", ответчик) задолженности в сумме 982 718 руб. 16 коп. и пени в сумме 41 640 руб. 60 коп., в связи с ненадлежащим исполнением контракта N 14/327 от 28.05.2014.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика задолженности в сумме 956 552 руб. 40 коп. и пени в сумме 41 530 руб. 61 коп., в связи с ненадлежащим исполнением контракта N 14/327 от 28.05.2014.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 в удовлетворении иска отказано, ООО "Сибирский проект" возвращено из федерального бюджета 303 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 210 от 16.12.2014.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибирский проект" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт утилизации шлама, являющегося отходами производства, подтверждается договорами на утилизацию. Возникшие между сторонами правоотношения не подлежат регулированию Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "Транснефть - Западная Сибирь" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирский проект" (подрядчик) и ОАО "Сибтранснефтепродукт" (правопредшественник АО "Транснефть - Западная Сибирь") (заказчик) заключен контракт N 14/327 от 28.05.2014 на выполнение работ и услуг по объекту "Зачистка резервуаров РВС-5000 N N 107, 209, 210, 211, 101, 102, 215, РВСП-5000 N 407 на ЛПДС "Сокур" (далее - контракт).

Работы (услуги), предусмотренные условиями Контракта (пункт 2.1), включают в себя:

-выполнение работ по плану ремонтно-эксплуатационных нужд;

-хранение материалов поставки Заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования;

-формирование и представление Заказчику исполнительной документации;

-устранение дефектов, допущенных Подрядчиком в ходе производства работ;

-иных неразрывно связанных работ;

-сдачу работ по акту о приемке выполненных работ.

Истец ссылается на надлежащее исполнение обязательств по контракту и передачу результата работ (услуг) ответчику на общую сумму 982 718 руб. 16 коп., в подтверждение чего сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 04/07-Т от 08.07.2014 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ N 04/07-Т от 08.07.2014 (форма КС-2) и акт о приемке выполненных работ от 08.07.2014.

Оплату выполненных работ (услуг) по контракту ответчик не произвел, в связи с чем истец 26.11.2014 направил претензию с требованием оплаты долга и пени.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 8, статьями 307, 309, 711, 746, 779, частью 1 статьи 720, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих заявленную сумму требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие из контракта отношения сторон регулируются нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из части 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Отказ от оплаты оспариваемых работ мотивирован ответчиком несоответствием заявленного истцом объема и стоимости выполненных работ фактическому исполнению.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, сторонами во исполнение условий договора подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 08.07.2014 N 04/07-Т на общую сумму 982 718 руб. 16 коп.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Воспользовавшись указанным правом, ответчик заявил возражения по объему выполненных истцом работ.

Истцом заявлена ко взысканию стоимость работ по погрузке, вывозу и утилизации 89 тонн шлама.

Суд апелляционной инстанции находит указанный объем необоснованным.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 17.09.2014.

Согласно представленному в материалы дела графику выполнения работ по объекту "Зачистка резервуаров на ЛПДС "Сокур", лот N СТНП/РЭН/19/2014 (приложение N 2а к контракту, установленное дополнительным соглашением сторон N 1 к контракту, т.д. 1, л.д. 72 - 75) стороны установили сроки выполнения работ с 18.05.2014 по 20.06.2014.

Указанным графиком стороны также предусмотрели физические объемы шлама по резервуарам РВС-5000 N 107, N 209, N 210, 211 в объеме 12 тонн с каждого, по резервуару N 407 - 15 тонн, по резервуарам N 101, 102, 215 - 13 тонн с каждого.

Как было указано выше, в силу пункта 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены Работ и услуг по объекту в соответствии с контрактом и техническим заданием, включая:

-выполнение работ по плану ремонтно-эксплуатационных нужд;

-хранение материалов поставки Заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования;

-формирование и представление Заказчику исполнительной документации;

-устранение дефектов, допущенных Подрядчиком в ходе производства работ;

-иных неразрывно связанных работ;

-сдачу работ по акту о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном в пунктах 2.1 и 2.2 контракта.

В случае выявления по результатам контрольных обмеров завышения объемов выполнения работ, заказчик вправе потребовать соответствующего уменьшения контрактной цены (пункт 2.4 контракта).

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и не опроверг представитель истца, на момент заключения контракта точный объем вывозимого шлама определить было невозможно в силу технических особенностей резервуаров, их герметичности.

Соответственно, точный объем выполненных истцом работ подлежит определению на основании первичной исполнительной документации, представленной сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 19.9.2 Отраслевого регламента "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Зачистка резервуаров от донных отложений. Организация и проведение работ" ОР - 75.180.00-КТН-027-13 количество твердых донных отложений в резервуаре определяется комиссией с составлением акта.

Согласно актам замера количества твердых донных отложений от 10.06.2015 (т.д. 2, л.д. 93) и от 12.06.2015 (т.д. 2, л.д. 100), а также актам образования нефтешлама от зачистки резервуаров от 10.06.2014 (т.д. 2, л.д. 101) от 18.06.2014 (т.д. 2, л.д. 94) общий объем образованного шлама по резервуарам N 215 и N 407 составил 28 тонн.

Представленные ответчиком акты перемещения донных отложений от 10.06.2014 (т.д. 2, л.д. 102 - 103) и 18.06.2014 (т.д. 2, л.д. 95 -96), а также акты приема-передачи нефтешлама для утилизации N 1 от 16.06.2014 (т.д. 2, л.д. 104) и N 4 от 18.06.2014 (т.д. 2, л.д. 97) подтверждают образование и передачу принадлежащего ответчику нефтешлама истцу для утилизации в объеме 28 тонн.

Документы, подтверждающие передачу истцу нефтешлама в объеме 89 тонн, в материалах дела отсутствуют.

Этот же объем нефтешлама (28 тонн) подтверждается и иными доказательствами по делу.

Согласно акту служебного расследования от 17.11.2014 для вывоза нефтешлама с территории объектов ответчика применялся автотранспорт, арендованный подрядной организацией ООО "Сибирский проект" (автомобили: NIN0 гос. номер В542КМ 154, КАМАЗ гос. номер Р710РЕ 55, УРАЛ гос. номер Р1930М 55, Toyota Dyna гос. номер Р204ХК 55). Основание для вывоза нефтешлама с территории объектов являлись: согласованное письмо с руководством станции, службой безопасности для вывоза нефтешлама или материальный пропуск (ПС "Плотниково" на автомобиль Toyota Dyna гос. номер Р204ХК 55). В соответствии с оформленными документами и отсутствия на объектах весового контроля (в учет взята максимальная грузоподъемность автомобилей) объем вывезенного нефтешлама по контракту составил 25,9 тонн.

Так, согласно представленной в материалы дела Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на ЛПДС "Сокур" ОАО "Сибтранснефтепродукт" (далее - Инструкция) предусмотрено, что требования пропускного и внутриобъектового режимов обязательны для всех работников ЛПДС, представителей подрядных и сторонних организаций, выполняющих работы на ее территории, а также других посетителей объекта (пункт 1.3).

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обеспечение пропускного режима на ЛПДС "Сокур" осуществляется сотрудниками подразделения охраны N 1 "Сокур" ООО ЧОП "СТНП-Сибирь" через контрольно-пропускные пункты объектов.

В силу пункта 6.2 Инструкции весь въезжающий и выезжающий транспорт подлежит осмотру на автотранспортном КПП с последующей регистрацией в "Журнале учета въезда и выезда автотранспорта".

Из представленной в материалы дела копии книги ООО ЧОП "СТНП-Сибирь" учета въезда и выезда автотранспорта следует, что факты въезда-выезда транспортных средств, не учтенные в акте служебного расследования ответчиком, отсутствуют, в связи с чем перевозка 89 тонн нефтешлама материалами дела не подтверждается.

Довод подателя жалобы об аффилированности ответчику охранной фирмы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку записи в книге учета въезда и выезда автотранспорта непосредственно заверены подписями всех водителей, в том числе истца, заезжавших на охраняемую территорию.

Кроме того, ответчиком произведен анализ продолжительности времени работы, указанного в нарядах-допусках, оформленных сторонами в процессе исполнения контракта, которое составило 12 часов. В то время как по условиям контракта весь объем работ, этим контрактом предусмотренный, должен был быть выполнен истцом в течение 32 дней (768 часов).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вывоз и утилизацию нефтешлама в объеме, превышающем 28 тонн, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что факт утилизации шлама, являющегося отходами производства, подтверждается договорами на утилизацию, заключенными с иными лицами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование выполнения работ в заявленном ко взысканию размере истец ссылается на заключение во исполнение контракта договоров N 99 от 20.05.2014 с ЗАО "Полигон", по которому утилизировано 59,1 тн отходов, что подтверждается актами N178 и N 223, а также N 165/П от 15.06.2014 с ООО "Утилитсервис", по которому утилизировано 26,95 тн. отходов, что подтверждается актами NN 2477, 2478, 2512, 2513, 2514.

Между тем, истцом в материалы дела указанные документы не представлены (за исключением акта от 16.06.2014 N 2477), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить факт заключения вышеуказанных договоров именно во исполнение контракта.

Форма и содержание представленных истцом документов (паспорт опасного производственного отхода) позволяет установить возможные характеристики и состав предполагаемого к образованию опасного отхода - нефтешлама. Сведения о факте образования отходов, их количестве, а также сведения о сборе, транспортировке и утилизации указанным документом не определяются.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание то, что истец, будучи специализированной организацией, осуществляющей работы (услуги) по вывозу и утилизации отходов производства, мог заключить договоры с ЗАО "Полигон" и ООО "Утилитсервис" во исполнение договора с иным лицом, а не ответчиком, либо вне зависимости от наличия какого-либо договора.

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции идентифицировать объем утилизированных по договорам отходов как нефтешлам, принадлежащий ответчику, поскольку указанные отходы могут образоваться на любом промышленном объекте, на котором производятся, хранятся, перерабатываются и используются нефть или нефтепродукты.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Таким образом, истец не доказал, что им выполнены работы по вывозу и утилизации нефтешлама в объеме, превышающем 28 тонн, равно как не представлены доказательства выполнения указанных в техническом задании (приложение N 1) сопутствующих работ по принудительному вентилированию, прокладке временного трубопровода, заполнению резервуаров водой и т.п.

Факт оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 1 375 963 руб. 78 коп. истцом признается. В то время как доказательств выполнения работ, стоимость которых превышает оплату ответчика, ООО "Сибирский проект" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах наличие задолженности ответчика истцом не доказано. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2015 года по делу N А46-17088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева