Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21443/15

г.Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-151739/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-151739/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр 64-1154)

по иску Государственного унитарного предприятия по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, г.Москва, 1-й Коптельский пер., д.14-16, стр.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (ОГРН 11177465509682, 117630, г.Москва, ул.Обручева, д.27, корп.8, оф.310)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Замотаева Э.В. по доверенности N 14-01-08/2422-д от 15.04.2015 года;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энергогенерация" о взыскании долга в сумме 2 126 246 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 774 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 126 246 руб. 52 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с момента вступления решения в законную силу по день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, представил отзыв относительно доводов жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 310-ВК на услуги по эксплуатации коллекторов, в соответствии с которым предприятие (истец) оказывает потребителю (ответчику) услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым потребителем осуществляется оплата), расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г.Москве.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.9 договора потребитель обязался оплачивать услуги предприятия в сроки, предусмотренные договором.

Стороны согласовали размер ежемесячного платежа за услуги истца, определяемого в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами г.Москвы и расчетом (приложение N 1 к договору), который составил 448 780 руб. 36 коп., с НДС (п.4.1 договора), с возможностью дальнейшего изменения размера ежемесячного платежа. Оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 30.04.2014 на сумму 531 561 руб. 63 коп., от 31.05.2014 на сумму 531 561 руб. 63 коп., от 30.06.2014 на сумму 531 561 руб. 63 коп., от 31.07.2014 на сумму 531 561 руб. 63 коп., которые были отправлены в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг в установленные договором сроки не заявил.

Ответчику выставлены счета от 15.04.2014 N 5128, от 15.05.2014 N 1023, от 09.06.2014 N 2063, от 07.07.2014 N 2910.

Ответчиком оплата выставленных истцом счетов не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженности в размере 2 126 426 руб. 52 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 11.08.2014 N 04-01-02-08/5618, с требованием уплаты долга, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 126 426 руб. 52 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.05.2014 по 22.08.2014 в размере 27 774 руб. 09 коп., а также о взыскании процентов, начисленных на взысканную решением суда сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 27 774 руб. 09 коп. и процентов, начисленных на взысканную решением суда сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер процентов определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы заявителя жалобы о неполучении спорных актов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлены доказательства направления спорных актов ответчику.

Мотивированного отказа от подписания представленных актов ответчик, в установленные договором сроки и порядке не заявил, в связи с чем, услуги считаются полностью принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того в соответствии с п.4.2. договора в случае неполучения счетов от предприятия, потребитель обязан осуществлять плату в размере стоимости услуг предыдущего месяца.

Согласно с ч.2 ст.720 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Договором установлен срок на подписание акта оказанных услуг (заявления мотивированных возражений) - в течение 5-ти дней с даты получения акта.

Таким образом, в отсутствие возражений к качеству и объему услуг, заявленных в установленный договором срок, доводы ответчика по качеству (объему) оказанных услуг подлежат отклонению.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-151739/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (ОГРН 11177465509682) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский