Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20751/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-133406/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества г.Москвы и ООО "Фуршет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.15г.

по делу N А40-133406/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-956),

по иску ООО "Фуршет" (далее истец)

к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казакова Д.М. по доверенности от 04.06.14г.,

от ответчика - Деменкова Д.А. по доверенности от 30.12.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику об урегулировании разногласий в цене объекта по договору купли-продажи. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.15г. иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу. в которой просит удовлетворить его требования по рассрочке платежей по договору купли-продажи.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что представлены необходимые доказательства для отказа в иске в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов доводы жалобы возразил, изложил их в судебном заседании, свою жалобу поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 10-00380/05 от 06.12.05г. нежилого помещения площадью 118,8 кв.м. по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1559.

07.04.14г. истец, являясь субъектом малого предпринимательства, обратился в Департамент имущества г.Москвы с заявлением и пакетом документов о продаже арендованного помещения. Письмом от 21.07.14г. ответчик направил заявителю проект договора купли-продажи.

Истец подписал проект договора купли-продажи с протоколом разногласий и направил его ответчику.

15.08.14г. ответчик отказал истцу в предоставлении государственной услуги в связи с неправильной оценкой стоимости имущества.

Согласно заключения судебной экспертизы от 30.12.14г. рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 07.04.14г. составляет сумму 10 347 000 руб без НДС.

С учетом указанных разногласий и с учетом положений ст.ст.445, 446 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно определил стоимость выкупа в сумме 10 347 000 руб.

Истец доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и отказал в рассрочке платежей по договору. Данным обстоятельствам дана подробная и обоснованная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанций у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.15г. не имеется, апелляционные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы и ООО "Фуршет" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 г. по делу N А40-133406/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков