Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-22232/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-7480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гиртон Ист Файненс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-7480/2015, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "Гиртон Ист Файненс" (ОГРН 1157746009651)

к ООО "Револт-Авто" (ОГРН 1067746597038), ООО "КОРЭК" (ОГРН 1027739122168)

о взыскании 210 352,67 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюркай З.К. по доверенности от 19.01.2015 б/н, Асханова О.В. по доверенности от 15.06.2015 б/н;

от ответчиков: от ООО "Револт-Авто" - не явился, извещен;

от ООО "КОРЭК" - Супроненко Т.В. по доверенности от 12.01.2015 N 1, Сивак В.В. по доверенности от 02.04.2015 N 1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиртон Ист Файненс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Револт-Авто" (далее - ответчик, заемщик) солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР РУССКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (далее - ответчик-2, поручитель) задолженности по Договору займа N БП 35/07-09 от 20.07.2009 в размере 185 000 долларов США по займу, 20 937,95 долларов США по процентам за пользование займом и 4 414,72 долларов США пени по процентам.

Ответчик ООО "КОРЭК" представил отзыв, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в отношении ООО "КОРЭК" возражал, указав на прекращение действия поручительства.

Ответчик ООО "Револт-Авто", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, отзыв не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-7480/2015 исковые требования ООО "Гиртон Ист Файненс" были удовлетворены в части взыскания задолженности по Договору займа NБП 35/07-09 от 20.07.2009 в размере 185 000 долларов США, 20 937,95 долларов США по процентам за пользование займом, 4 403, 35 центов США пени по процентам в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гиртон Ист Файненс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования о солидарном взыскании в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "Револт-Авто", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика ООО "КОРЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ и поручителем на основании ст.ст.364 и 812 ГК РФ не оспаривается факт получения от ООО "Бизнес Престиж" (новое наименование - ООО "Гирон Ист Файненс" с учетом реорганизаций в форме преобразований) на основании и условиях заключенного с ним Договора займа N БП 35/07-09 от 20.07.2009 в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор) денежных средств в размере 1 000 000 долларов США с уплатой процентов по ставке 17% годовых. Срок возврата займа определен договором в первоначальной редакции как 20.01.2010 и при этом указано, что стороны обязаны уведомлять другую сторону о расторжении договора не менее чем за 15 дней до истечения срока договора, в отсутствии уведомления договор автоматически продлевается на 6 месяцев.

Претензией N 10/11-14 от 20.11.2014 истец уведомил заемщика о расторжении договора с 20.11.2014 и потребовал возврата суммы займа в течение 5 (пяти дней).

В связи с истечением срока возврата займа, непредставлением ответчиком доказательств погашения займа и в отсутствие возражений заемщика, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ, сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требования о взыскании задолженности по состоянию на 05.04.2015 по займу в размере 185 000 долларов США и процентов за пользование займом в размере 20 937,95 долларов США, а также на основании положений ст.330 ГК РФ и п.4.1 договора - неустойки по процентам.

Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет пени за период с 01.08.2014. по 05.04.2015 г., правильно установил, что срок оплаты процентов за пользование займом, установленный п.2.2 договора, за март 2015 на 05.04.2015 г. не наступил, а также установил, что период просрочки истцом определен неверно - без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок исполнения обязательства выпадает на выходной день, обязательство подлежит исполнению в первый за выходным (праздничным) днем, в связи с чем судом произведен перерасчет, исходя из того, что 05.10.2014 г., 05.01.2015 г., 05.04.2014 г. выпадали на выходные дни, в результате которого подлежащая взысканию сумма пени составила 4 403,35 долларов США.

При этом суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по договору займа было обеспечено в порядке ст.ст.361-367 ГК РФ поручительством ООО "КОРЭК" по Договору поручительства от 20.07.2011.

При этом п.4.1 срок действия договора поручительства установлен до момента полного исполнения поручителем своих обязательств, в связи с чем с учетом положений ст.190 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 постановления Пленума N 42 от 12.07.2012, считается не установленным.

Суд первой инстанции, учитывая буквальное изложение условий основного обязательства об автоматическом продлении срока действия договора без указания конкретного срока исполнения обязательства по возврату займа, пришел к законному и обоснованному выводу о том, то договором займа срок исполнения обязательств в порядке ст.ст.314 и 809 ГК РФ определен моментом его востребования путем заявления о расторжении договора за 15 дней до истечения очередного 6-месячного срока.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного в отсутствие доказательств предъявления истцом требования к поручителю до истечения двухгодичного срока с момента заключения договора поручительства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручительство прекращено в силу закона и, следовательно, основания для взыскания задолженности с ООО "КОРЭК" отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-7480/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова