Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-19692/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-17719/15

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-133) в порядке упрощенного производства по делу N А40-17719/14

по иску АО "Атомэнергопроект"

к ООО "Стройинжиниринг"

о взыскании 200 000 руб.

от истца: Никулина Е.С. - дов. от 25.09.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Стройинжиниринг" штрафа за нарушение сроков предоставления отчета за период с августа по сентябрь 2014 года в размере 200 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 06.04.2015 г. исковое заявление ОАО "Атомэнергопроект" оставлено без удовлетворения.

АО "Атомэнергопроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность заявленного требования о взыскании штрафа.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 03.10.2012 года N 391//08108/378 ДС12, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Предъявляя иск, истец указал на то, что согласно условиям договора подрядчик обязан ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять генподрядчику отчеты о ходе выполнения работ по форме, утвержденной приложением N 7 к договору. Однако в период с августа по сентябрь 2014 года отчеты о ходе выполнения работ в адрес истца не поступали.

В силу п. 29.3.4 договора при нарушении подрядчиком сроков предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ежемесячного отчета о выполненных работах, а равно при несоблюдении формы отчета, определенной договором, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика штраф в размере до 100 000 рублей.

Как указал истец, поскольку условиями договора предусмотрено ежемесячное предоставление отчетов о ходе выполнения работ, штраф за нарушение сроков его предоставления должен начисляться за каждый случай нарушения принятых по договору обязательств. В связи с неисполнением обязательств и с учетом п. 29.3.4 договора истцом начислен штраф в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 10.2.24. договора подрядчик обязан обеспечивать своевременное ведение исполнительной, учётной и отчётной документации по всем видам работ.

Согласно п. 16.1. договора подрядчик с момента начала производства работ по договору и до их завершения ведёт общий журнал работ, журналы специализированных работ, учётную и отчётную исполнительную документацию, комплектует отчётную документацию по выполняемым работам.

Как видно, обязанность по предоставлению документов подрядчиком возникает только в случае запроса генподрядчиком указанной документации (п. 10.2.34 договора).

Приложением N 7 договора сторонами утверждена форма отчёта о ходе выполнения работ, предоставляемого подрядчиком генподрядчику ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным.

Данная форма подлежит заполнению (таблица N 2 и N 3) подрядчиком совместно с генподрядчиком непосредственно на площадке строительства. Как указал суд в решении, в Данной формой не закреплена обязанность по предоставлению отчёта, а лишь согласована её форма, и в случае необходимости срок её предоставления.

Согласно п. 7.1 договора сторонами должны быть определены лица, ответственные за выполнение и координацию работ по настоящему договору.

Как указал суд в решении, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика сведений об ответственном лице генподрядчика за заполнение отчёта о ходе выполнения работ.

В соответствии с условиями п. 35.1. и п. 35.2. договора все изменения и дополнения, влекущие возникновение новых обязательств для сторон договора, действительны лишь в том случае, если они оформлены дополнительным соглашением и подписаны сторонами.

Исследовав условия договора, суд пришел к выводу, что за ответчиком не была закреплена обязанность по ежемесячной передаче отчёта о ходе выполнения работ.

Глава 37 ГК РФ о договоре подряда также не содержит норм об императивном предписании подрядчику передавать в адрес заказчика и/или генподрядчика отчёты о ходе выполнения работ. Данная обязанность могла быть согласована сторонами дополнительно, в условиях договора. Обязательство по предоставлению подрядчиком в адрес генподрядчика ежемесячного отчёта о ходе выполнения работ по договору нигде не отражено и сторонами не согласовано.

Поскольку за подрядчиком не закреплена обязанность по ежемесячной передаче отчёта о ходе выполнения работ в отсутствие соответствующего запроса, а также отсутствуют сведения об ответственном лице, назначенном генподрядчиком для заполнения и согласования формы отчётности, утверждённой приложением N 7 договора, отчёт о ходе выполнения работ по договору сторонами не составлен и не подписан ввиду незаполнения соответствующих граф и таблиц представителем генподрядчика (таблица N 2 и N 3), суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указано выше, пунктом п. 10.2.24 Договора установлена обязанность Подрядчика обеспечивать своевременное ведение исполнительной, учетной и отчетной документации по всем видам работ.

В соответствии с п.п. 37.1, 37.2 все Приложения Договора являются его неотъемлемыми частями, Договор и его Приложения являются взаимодополняющими.

Приложением N 7 к Договору установлена форма и сроки предоставления ежемесячного отчета, в соответствии с которым Подрядчик обязан ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Генподрядчику отчеты о ходе выполнения работ по форме, утвержденной Приложением N 7 к Договору.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии установленных Договором сроков предоставления отчетов и отсутствии в Договоре обязанности Подрядчика предоставлять отчеты, являются неправомерными.

В связи с тем, что Договором предусмотрена обязанность Подрядчика и сроки представления ежемесячных отчетов, необходимость вносить изменения в Договор для урегулирования порядка представления отчетов в соответствии с п.п. 35.1, 35.2 Договора отсутствует.

Отсутствие у Подрядчика сведений об ответственном лице, назначенном Генподрядчиком для заполнения части отчета, не влияет на надлежащее исполнение его обязательств по представлению формы в одностороннем порядке.

Исходя из буквального толкования положений Договора об ответственности (п. 29.3.4 Договора), учитывая, что ответчик неоднократно нарушал принятые по Договору обязательства, не предоставляя ежемесячные отчеты в период с августа по сентябрь 2014 года, истец правомерно обратился с требованием об уплате штрафа за каждый случай непредставления ежемесячных отчетов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с представлением доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-17719/15 отменить.

Взыскать с ООО "Стройинжиниринг" в пользу АО "Атомэнергопроект" штраф в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7 000 руб.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 207 000 руб. по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ООО "Стройинжиниринг" в пользу АО "Атомэнергопроект" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк