Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 21АП-1333/15 (ключевые темы: сдача документов - обособленные подразделения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - возврат госпошлины - акционерное общество)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 21АП-1333/15

24 июня 2015 г.

Дело N А84-430/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Частного акционерного общества "Фарлеп-Инвест" в лице филиала Частного акционерного общества "Фарлеп-Инвест" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2015 по делу N А84-430/2015 (судья Колупаева Ю.В.),

установил:

Частное акционерное общество "Фарлеп-Инвест" в лице филиала обратилось 22.06.2015 через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр" в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2015 по иску Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастополь Телеком" место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д.2, ОГРН 1149204007182, ИНН 9204003790, к частному акционерному обществу "Фарлеп-Инвест" место нахождения: 010011, Украина, г. Киев, пер. Кутузова, д.3, ЕГРПОУ 19199961, в лице филиала частного акционерного общества "Фарлеп-Инвест", место нахождения: 295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, д.17, кв.10, о взыскании задолженности в размере 249 040,00 рублей.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба Частного акционерного общества "Фарлеп-Инвест" в лице филиала подлежит возвращению.

Поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционная жалоба была подана заявителем в электронном виде через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр", указанный документ адресату не возвращается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

Возвратить апелляционную жалобу Частного акционерного общества "Фарлеп-Инвест" в лице филиала Частного акционерного общества "Фарлеп-Инвест" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2015 по делу N А84-430/2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

К.Г. Калашникова