Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20819/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-15306/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО "КДБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.15г.

по делу N А40-15306/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-120),

по иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (далее истец) к ЗАО НПО "КДБ" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Овчинников С.Е. по доверенности от 16.06.15г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 3 816 794,46 руб по договору лизинга от 20.06.12г. Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 316 078,71 руб, которые приняты к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.15г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан реальный ущерб на розыск, изъятие и перевозку предмета лизинга в сумме 322 880 руб, расходы за хранение предмета лизинга - 10 070 руб, расходы по госпошлине в сумме 1 664,75 руб, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что суд не учел все обстоятельства дела.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменные пояснения, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N KRD/NPOKDB/001 от 20.06.12г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга, дорожную фрезу, и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 20.07.12г.

Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в виде долга по лизинговым платежам в сумме 1 622 756,35 руб за период с 11.04.14г., на которую начислена пени в сумме 1 861 088,11 руб за период с 26.04.14г. по 07.08.14г.

26.03.14г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить долг. уведомление вручено представителю ответчика. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п.9.2, 9.3, 9.4 договор лизинга расторгнут 26.03.14г.

Предмет лизинга возвращен с просрочкой 07.08.14г.

С учетом даты подачи иска и введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании долга и пени, так как эти требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

В то же время, суд обоснованно взыскал с ответчика ущерб за розыск, изъятие и перевозку предмета лизинга в сумме 322 880 руб и за его хранение в сумме 10 070 руб. Факт несения трат подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.15г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Суд также правильно отказал в удовлетворении встречного иска, так как неосновательного обогащения на стороне истца, лизингодателя, не возникло. Суд дал достаточно подробную оценку указанным обстоятельствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.15г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО НПО "КДБ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 г. по делу N А40-15306/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО НПО "КДБ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков