Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21442/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-15753/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (поступившую в электронном виде) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-15753/15, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой, по иску Открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН: 1091690003481; 420123, Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ямашева, 57А) к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1050562009926; 367012, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73) третье лицо: ОАО "ЦФР" о взыскании 250 850 рублей 68 копеек задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 250 850 рублей 68 копеек долга по договору N 0164-MA-U-KM-14 от 30.06.2014 г.

ОАО "ЦФР" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-15753/15 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении решения о взыскании долга суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителю не ясно, исследовались ли судом первичные документы(акты приема-передачи), акты сверки расчетов, проверялись ли полномочия лиц, подписавших акты. указал, что истцом не представлен расчет суммы иска, не доказана обоснованность применения тарифа, не дана оценка правильности применения цены.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Татэнергосбыт" и ОАО "Центр финансовых расчетов" был заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 г. N 0164-MA-U-KM-14, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии (п. 2.1.) и перечислять комитенту денежные средства за проданную покупателям мощность (п. 3.4.).

19.12.2014 г. между ОАО "Татэнергосбыт" и ОАО "ЦФР" был заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N 5930-Ц-14, в соответствии с п. 1.2. которого ОАО "ЦФР" уступило ОАО "Татэнергосбыт" право требовать исполнения от ответчика обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную ОАО "ЦФР" ответчику по договору купли-продажи электрической энергии от 30.06.2014 г. за август, сентябрь, октябрь 2014 г., и не оплаченную ответчиком на момент заключения договора уступки. В соответствии с п. 1.3. договора уступки общая сумма требования, переданного ОАО "Татэнергосбыт", составила 250 850,68 руб.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен (л.д. 48).

Утверждая о неоплате долга, новый кредитор обратился с иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, и статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения о взыскании долга суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследовал первичные документы(акты приема-передачи), акты сверки расчетов, не проверил полномочия лиц, подписавших акты, отклоняется как противоречащий материалам дела - актам за спорный период и доказательствам их направления в адрес ответчика ( л.д.50-63).

Доводы об отсутствии расчета суммы иска, необоснованности применения тарифа не признаются основанием для отмены решения, поскольку представленные в дело акты содержат информацию об объеме и стоимости энергии, а заявителем не представлено доказательств, опровергающих эти данные.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-15753/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко