Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-4694/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-7358/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Шаттдекор" (ИНН 5049011877, ОГРН 1025006467210)) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" (ИНН 7017227500, ОГРН 1087017030176) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" (ИНН 7017227500, ОГРН 1087017030176) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-7358/15, принятое судьей Петровой О.О.,

по иску истца ООО "Шаттдекор" к ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шаттдекор" (далее - ООО "Шаттдекор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" (далее - ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск") о взыскании задолженности в сумме 3.685.158 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564.447 руб. 14 коп. (л.д. 2-4,25-28).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 31 марта 2015 года по делу N А41-7358/15,заявленные исковые требования ООО "Шаттдекор" удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-109).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Шаттдекор" (Поставщик) и ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" (Покупатель) заключен Договор поставки N 04/2011 от 12.12.2011 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товары) в ассортименте и количестве, согласованными Сторонами в Спецификациях (п. 1.1 Договора).

В исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 6.001.375 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными N N 1403037, 1403038, 1403039 от 23.05.2014 г., 1403073, 1403074 от 16.06.2014 г., 1403128 от 23.07.2014 г. подписанными сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара (л.д. 35-71).

В соответствии с п. 3.1 Договора и Спецификациям N N 19, 20 от 12.05.2014 г. и 21 от 23.07.2014 г. поставленный товар (продукция) подлежит оплате Покупателем на следующих условиях: 50% - предоплата перед выработкой заказов, 50% - в течение 14 дней с даты отгрузки продукции.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 3.685.158 руб. 09 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 89).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, на основании ст. 486, 516 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" указало, что судом необоснованно взысканы проценты в указанном размере, поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате товара 17.02.2015 и 06.03.2015 г.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты в указанном размере, поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате товара 17.02.2015 и 06.03.2015 г. отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3.685.158 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564.447 руб. 14 коп.

В уточненном исковом заявлении истцом начислены проценты в размере 564.447 руб. 14 коп. на сумму задолженности 3.685.158 руб. 09 коп. за период с 23.05.2014 г. по 20.03.2015 г. по ставке рефинансирования 8,25% (л.д. 23, 25-28).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-7358/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич