Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 14АП-3437/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - сроки - надлежащее извещение - межрегиональная инспекция)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 14АП-3437/15

г. Вологда

24 июня 2015 г.

Дело N А13-14519/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Инвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2015 года по делу N А13-14519/2014 (судья Лудкова Н.В),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусАльянс Инвест" обратось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2015 года по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 17; ОГРН 1023501238837, ИНН 3528015184) к обществу с ограниченной ответственностью "РусАльянс Инвест" (119180, г. Москва, ул. Полянка Б., д. 7/10, стр. 3; ОГРН 1113528010408, ИНН 3528181840, далее - ООО "РусАльянс Инвест") о взыскании 11 317 498 руб. 02 коп. задолженности, 453 628 руб. 19 коп. пеней.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю апелляционной жалобы в срок до 01.06.2015 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения ООО "РусАльянс Инвест" не устранены.

В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "РусАльянс Инвест" через информационный ресурс "Мой арбитр" 02.06.2015 поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения

Определением суда от 02.06.2015 ходатайство ответчика удовлетворено, срок оставления апелляционной жалобы продлен до 23.06.2015.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Определение от 02.06.2015, направленное подателю жалобы по известному суду адресу: 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., д. 7/10, стр. 3, им не получено, конверт вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждается возвратом почтового отправления от 03.06.2015 N 06127.

Адрес, по которому направлялась корреспонденция, указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе, поданной ООО "РусАльянс Инвест". Других адресов нахождения подателя апелляционной жалобы, кроме указанного выше, в материалах дела не имеется.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, податель жалобы не принял должных мер к получению корреспонденции и считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Заявителем не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Согласно пункту 20 Постановления N 36 при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенных Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определениях от 29.04.2015 и от 02.06.2015 размещена 30.04.2015 и 03.06.2015 соответственно на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстами определений об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме уже 30.04.2015 и 03.06.2015.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в определениях об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствия у суда информации о принятых для исполнения определений от 29.04.2015 и от 03.06.2015, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "РусАльянс Инвест" поступила в Арбитражный суд Вологодской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Инвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2015 года по делу N А13-14519/2014 (регистрационный номер 14АП-3437/2015) по юридическому адресу: 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., д. 7/10, стр. 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

И.В. Кутузова