Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21550/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-188449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские сети",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015,

по делу N А40-188449/14, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1355),

по иску закрытого акционерного общества "Лидер-Технолоджи" (ОГРН 1027713003504, адрес: 127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, 46, 1)

к открытому акционерному обществу "Российские сети" (ОГРН 1087760000019, адрес: 121353, г. Москва, ул. Беловежская, 4)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щучкин В.Б. ген.дир. по приказу N 3-к от 18.09.2002, Моторин А.А. по доверенности от 01.06.2015,

от ответчика: Анохин К.Ю. по доверенности от 02.12.2014, Логинова Ю.В. по доверенности от 30.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лидер-Технолоджи" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские сети" ( далее ответчик - заказчик) задолженности по договору от 01.04.2013 N 15/2013-04 в размере 605.666 руб. 67 коп. и судебных издержек в размере 67.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную инстанцию, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Холдинг МРСК" заключен договор от 01.04.2013 N 15/2013-04, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по сопровождению и технической поддержке программного комплекса "Оперативная база платежных документов предприятия "ACVIP", права на которые приобретены у истца.

В дальнейшем ответчик сменил фирменное наименование на ОАО "Россети", о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п.6.1 договора, договор должен был действовать до 31 марта 2014 года.

После окончания срока действия договора и вплоть до 20.06.2014 года, ответчик продолжил использование программного комплекса, а истец продолжил оказывать услуги по его сопровождению и технической поддержке.

Фактическое оказание услуг истцом в спорный период подтверждается следующим.

Истец является правообладателем используемого ответчиком Программного комплекса, представляющего собой программу для ЭВМ.

В соответствии с п.1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации "Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности... любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе... путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности...".

Истец распорядился указанным правом путем заключения Договора, предполагающего передачу Программного комплекса ответчику на срок действия указанного Договора.

Ответчик в спорный период принимал услуги по сопровождению и технической поддержке программного комплекса, представляющего собой программу для ЭВМ, являющуюся объектом авторского права, принадлежащего истцу, оказываемые истцом без замечаний, ответчик в спорный период не отказывался от использования Программного комплекса, это свидетельствует о фактическом оказании услуг истцом в спорный период.

Сопроводительным письмом N 72 от 03 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика для подписания и оплаты оказанных услуг Акт N Р15/13 в двух экземплярах, а также Счет N 18 и Счет-фактуру N 18 от 3 сентября 2014 года.

В соответствии с Актом N Р15/13 от 03 сентября 2014 года, истец оказал услуги по сопровождению и технической поддержке программного комплекса "Оперативная база платежных документов предприятия "ACVIP" за апрель, май и с 1 по 19 июня 2014 года на общую сумму 605.666 руб. 67 коп.

В связи с отсутствием в спорный период договорных отношений по оказанию услуг, но при фактическом их оказании и принятии ответчиком, суд апелляционной инстанции установил наличие у ответчика неосновательного обогащения в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Однако, в адрес истца подписанный Акт, оплата за оказанные услуги, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не поступал.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности, поскольку срок действия договора истек 31 марта 2014 года, пролонгация договора условиями договора не предусмотрена, обязательства, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме.

Данные доводы признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора являлись услуги по сопровождению и технической поддержке программного комплекса, представляющего собой программу для ЭВМ, являющуюся объектом авторского права, принадлежащего истцу.

Данный программный комплекс обеспечивал функционирование всей системы расчётов ответчика.

Прекращение его использования было бы возможно только в случае перехода на альтернативную программу, что ответчиком сделано не было.

Ответчик не прекращал использование указанной программы и не отказывался от услуг истца, несмотря на окончание срока действия договора.

Кроме того, аналогичный договор на использование программного комплекса Истца, был заключён 19.06.2014, что свидетельствует о наличии воли сторон на продолжение договорных отношений.

В соответствии с пунктом 2.2. Приложения N 1 к Договору в обязанности истца входило консультирование пользователей и технических служб ответчика по функционированию и эксплуатации Программы, оптимизация программных настроек, обеспечение функционирования системы.

В соответствии со статьей 9 Приложения N 1 к Договору все взаимодействие Заказчика с Исполнителем осуществляется посредством обращений пользователей услуг.

Способами взаимодействия являются телефон и электронная почта с равной степенью приоритетности.

В течение спорного периода, как и ранее, на адрес электронной почты и контактный телефон истца поступали заявки на оказание услуг, что подтверждается прилагаемыми сообщениями, поступившими на электронную почту истца, а также реестром выполненных технических работ.

Ответчик в установленном порядке обеспечивал доступ специалистов истца в свои помещения и к оборудованию, на котором функционировало программное обеспечение и не возвращал истцу используемую программу.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия оказанных услуг.

Доказательств того, что оказанные услуги были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 605.666 руб. 67 коп.

Факт уклонения ответчика от оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд пепрвой инстанции обоснованно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 605.666 руб. 67 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 67.000 рублей соответствует критерию разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности за оказанные истцом услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на лицензионный договор от 05.11.2008 N Р-8 несостоятельна ввиду следующего.

По мнению ответчика, использование им программного комплекса не связано с оказанием услуг по его поддержки истцом. При этом ответчик ссылается на лицензионный договор, по которому ему было передано неисключительное право на использование Программного комплекса. В данном договоре не указан срок его действия.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Таким образом, лицензионный договор прекратил действовать 05.11.2013.

Сторонами не согласовывалось продление указанного договора, доказательств обратного суду не представлено.

Суд выносит решение исходя из имеющихся в деле доказательств и объяснений сторон. В связи с истечением срока действия договора ни истцом, ни ответчиком лицензионный договор в суде первой инстанции не представлялся, вопрос его влияния на спорные отношения не поднимался, соответственно суд первой инстанции, вынося решение, на данный лицензионный договор не ссылался.

Наличие указанного договора, действовавшего ранее спорного периода, не имеет правового значения для разрешения спора.

Надлежит учитывать, что доказательств того, что оказанные услуги были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом ответчиком также не представлено.

Сумма оплаты по договору не ставилась в зависимость от объёма услуг, оказанных истцом, а обуславливалась исключительно поддержанием работоспособности Программных средств.

Суд первой инстанций правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что услуги истцом для ответчика не были оказаны и услуги ответчиком не принимались. Более того, ответчиком не доказано об оказании услуг сторонней организацией.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В связи с указанным, ответчик обязан был оплатить выполненные работы и оказанные истцом услуги за период с 01 апреля по 19 июня 2013 года по цене договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-188449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские сети" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский