Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 02АП-4477/15

г. Киров

24 июня 2015 г.

Дело N А17-921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика по содержанию кладбищ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2015 по делу N А17-921/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика по содержанию кладбищ" (ОГРН 1123702005569; ИНН 3702667513)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619; ИНН 3728012720)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика по содержанию кладбищ" (далее - заявитель, Учреждение, МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 04.02.2015 N 02-22/2015-01, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Учреждение полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений ООО "Бюро ритуальных услуг" (л.д.63) и ИП Фроловой М.Н. (л.д.87) о наличии в действиях МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ", ОАО "Ритуал" и Управления благоустройства администрации города Иваново признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), приказом от 08.07.2014 N 56 Управление возбудило в отношении Учреждения дело N 02-09/2014-008 по признакам нарушения пунктов 2, 5 части 1 и части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Определением от 26.08.2014 рассмотрение дела отложено на 30.09.2014 (л.д.88-89).

В соответствии с пунктом 3 указанного определения Учреждению в срок до 19.09.2014 надлежало представить в антимонопольный орган:

- письменные пояснения со ссылками на нормы права о том, почему хозяйствующим субъектам, которые занимаются установкой намогильных сооружений и/или оказанием ритуальных услуг (например: ООО "Данила Мастер", ИП Обухов А.С., ООО "ЛВ-Карат" и др.), необходимо заключать возмездные договоры на осуществление деятельности по установке намогильных сооружений на территории кладбищ, находящихся в ведении МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ", с данным Учреждением;

- письменную информацию о том, возможно ли осуществлять деятельность по установке намогильных сооружений на территории кладбищ, находящихся в ведении МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ", без договора с данным Учреждением;

- письменную информацию о том, куда (в чье распоряжение) поступают денежные средства, переданные хозяйствующими субъектами в факт оплаты услуг по договорам, предметом которых является осуществление деятельности по установке намогильных сооружений на территории кладбищ, находящихся в ведении МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ";

- письменную информацию со ссылками на нормы права о том, почему хозяйствующие субъекты, оказывающие ритуальные услуги, должны заключать договоры на въезд транспортных средств (автокатафалк) на территорию кладбищ, находящихся в ведении МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ", с данным Учреждением;

- письменную информацию о том, будут ли транспортные средства -автокатафалки хозяйствующих субъектов, которые оказывают ритуальные услуги, допущены на территорию кладбищ, находящихся в ведении МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ", в случае отсутствия заключенного договора на въезд транспортных средств с данным Учреждением;

- письменные пояснения со ссылками на нормы права о том, почему для написания заявления о выделении земельного участка на кладбище требуется личное присутствие заказчика (родственника умершего);

- письменную информацию о том, возможно ли агенту самостоятельно оформить заявление о выделении земельного участка на кладбище без личного присутствия заказчика (родственника умершего). Если возможно, какие документы должен иметь при себе агент (например, ИП Фролова М.Н.);

- письменные пояснения со ссылками на нормы права о том, почему ИП Фролову М.Н., агентов ООО "Бюро ритуальных услуг" и ООО "Федеральный похоронный дом" сотрудники МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ" не допускают в помещение Учреждения для оформления заявления о выделении земельного участка на кладбище;

- письменные пояснения о том, почему при оформлении заявления о выделении земельного участка на кладбище сотрудники МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ" направляют заказчика (родственника умершего) в помещение - магазин ОАО "Ритуал", который расположен на первом этаже здания (ул. Парижской Коммуны, 145А) для оформления заказа на копку могил в ОАО "Ритуал";

- письменную информацию о том, на каком правовом основании МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ" занимает помещения, расположенные в здании по адресу: ул. Парижской Коммуны, д. 145А, которое передано ОАО "Ритуал" по договору аренды нежилого помещения N 11 от 01.11.2012.

Копия данного определения направлена в адрес Учреждения письмом с уведомлением о вручении и получена им согласно уведомлению N 15300077126507 01.09.2014 (л.д.68-69).

В установленный определением от 26.08.2014 срок (до 19.09.2014) запрошенная информация Учреждением в антимонопольный орган не представлена.

16.01.2015 Управлением в отношении МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ" составлен протокол об административном правонарушении N 02-22/2015-01, которым деяние Учреждения по непредставлению в антимонопольный орган запрашиваемой информации в установленный срок квалифицировано по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д.77-79).

04.02.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ" вынесено постановление N 02-22/2015-01, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д.11-14).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.8-10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава вменяемого Учреждению административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны антимонопольного органа при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ" правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В силу части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц. Комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона N 135-ФЗ).

Статьей 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт получения Учреждением 01.09.2014 определения антимонопольного органа от 26.08.2014 об отложении рассмотрения дела N 02-09/2014-008 и наличие у него объективной возможности представить истребуемые сведения в установленный срок доказаны антимонопольным органом. Вместе с тем к указанному в определении сроку (до 19.09.2014) необходимая антимонопольному органу информация Учреждением не представлена.

Названные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции Учреждением поставлен вопрос о правомерности вывода арбитражного суда об отсутствии в данном случае оснований для применения положений о малозначительности.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции счел невозможным применение к совершенному Учреждением правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции из имеющихся материалов дела не усматривается. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку действия МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ" создают антимонопольному органу препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции, посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, защиты конкуренции между хозяйствующими субъектами, могут повлечь несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля.

Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительности.

МБУ "Служба заказчика по содержанию кладбищ" при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Учреждением правонарушение как малозначительное, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что запрашиваемые определением от 26.08.2014 сведения не были представлены Учреждением в антимонопольный орган и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Ссылаясь на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель в апелляционной жалобе указывает лишь общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2015 по делу N А17-921/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика по содержанию кладбищ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов