Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-4910/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-4505/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца - Фризен О.А. - по доверенности от 12.01.2015 N 1,

от ответчика - Третьякова М.В. - по доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗерноПродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-4505/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХим" (ИНН 5050070490, ОГРН 1085050002575) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗерноПродукт" (ИНН 7736643162, ОГРН 1127746366450) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХим" (далее ООО "ЭнергоХим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗерноПродукт" (далее ООО "Торговый Дом "ЗерноПродукт") о взыскании 667.800 руб. основного долга по договору поставки N С-30 от 12.03.2013 и 837.880 руб. 40 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4505/15 от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.56-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Торговый Дом ЗерноПродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным (л.д.60).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснил, что сумму долга ответчик признает, однако полагает, что настоящий спор может быть разрешен путем заключения мирового соглашения. Проект мирового соглашения представил суду и передал представителю истца.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что на условиях, указанных ответчиком в мировом соглашении, оно заключено не будет.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены ООО "ЭнергоХим" в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, условиями договора поставки N С-30 от 12.03.2013 и мотивированы тем, что ООО "Торговый Дом "ЗерноПродукт" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате в полном объеме товара, поставленного в рамках данного договора, задолженность составляет 667.800 руб. Истец за просрочку по оплате товара на основании п. 5.1 договора начислил ответчику пени за период с 17.01.2014 по 20.02.2015 в размере 950.824 руб.40 коп. и самостоятельно на основании части 1 статьи 333 Г КРФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 837.880 руб. 40 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 8, 309, 310, частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330, 506, частью 1 статьи 516 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие заявления ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме и обоснованности расчета пени.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу и выводы о правомерности предъявленных требований не оспаривает, возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы долга и неустойки в апелляционной жалобе не указывает. Однако указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с возможностью обсуждения сторонами заключения мирового соглашения и считает, что в данном случае судом первой инстанции нарушены права ответчика и не приняты меры для примирения сторон.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Перечень оснований, по которым возможно отложение судебного разбирательства, содержится в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон как на стадии подготовки дела, так и в судебном разбирательстве (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

Положениями части 2 статьи 158 АПК РФ законодателем предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

При этом условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Между тем, как следует из материалов дела, 17.02.2015 в суд первой инстанции в поступило ходатайство ООО "Торговый Дом "ЗерноПродукт" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя ответчика принять участие в судебном заседании по настоящему делу по причине его участия в заседании по делу о банкротстве, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тамбовской области (л.д.41).

В предварительном судебном заседании, назначенном на 04.03.2015, судом первой инстанции возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в его отсутствие приняты во внимание.

При этом суд, изучив материалы дела, посчитал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству и, руководствуясь статьей 136, частями 1,2,3 статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству на 30.03.2015 (л.д.43, 44).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 138, частями 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры к примирению сторон, стороны могут урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, мировое соглашение может быть заключено сторонами, в частности, на любой стадии арбитражного процесса и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 1 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Установленное требование является необходимым условием обеспечения юридической силы мирового соглашения.

30.03.2015 ответчиком вновь подано ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Однако каких-либо доказательств принятия ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мер к заключению мирового соглашения с истцом, как и урегулирования с ним спора мирным путем, заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств добровольного погашения имеющейся задолженности.

При изложенных выше обстоятельствах довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства является несостоятельным.

Проект мирового соглашения, представленный заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не подписан и, следовательно, не может быть принят судом в качестве документа, свидетельствующего о намерении сторон каким-либо образом урегулировать спор (ст. 49 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах проект мирового соглашения не может являться доказательством нахождения сторон в процедуре урегулирования спора.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что на условиях, указанных ответчиком в проекте мирового соглашения, мировое соглашение заключено не будет.

Таким образом, довод ответчика о возможности заключения между сторонами мирового соглашения не является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда долг в сумме 667.800 руб. по указанному договору ответчиком признан (статья 70 АПК РФ).

Доказательств добровольного погашения ответчиком имеющейся задолженности суду не представлено.

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате поставленного товара (просрочка платежа) уплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец на основании п. 5.1 договора начислил ответчику пени за период с 17.01.2014 по 20.02.2015 в размере 950.824 руб.40 коп. и самостоятельно на основании части 1 статьи 333 Г КРФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 837.880 руб. 40 коп. (л.д.3-4).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлялось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки не противоречит условиям договора и ст.330 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы наличие размера и основание денежных обязательств, установленных судом первой инстанции, не оспаривает, сумму основного долга признал, возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы пени, начисленной истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в апелляционной жалобе не приводит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4505/15 от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗерноПродукт" в доход Федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова