Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 02АП-4073/15

г. Киров

24 июня 2015 г.

Дело N А29-10498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ООО "Криптон" - Дзюцевой О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

представителя ООО "Фокстрот" - Дзюцевой О.В., действующей на основании доверенности от 18.04.2014,

представителя ООО "ТиманСвязьСервис" - Гудцовой А.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2014 N 348,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТиманСвязьСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Криптон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2015 по делу N А29-

10498/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (ОГРН 1021100813469; ИНН 1103020709)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТиманСвязьСервис" (ОГРН 1041100422857; ИНН 1101119300)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Империя вин"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - ООО "Криптон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТиманСвязьСервис" (далее - ООО "ТиманСвязьСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 169/2013 от 01.01.2013 в размере 757228,83 руб., неустойки в сумме 162572,60 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империя вин" (далее - ООО "Империя вин").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 555285,37 руб., неустойку в сумме 223082,36 руб., начисленную по состоянию на 19.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 101899,06 руб. неустойки и 5303,78 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Как указывает ответчик, обязательство ООО "ТиманСвязьСервис" перед ООО "Криптон" по уплате задолженности в сумме 555285,37 руб., а также неустойки прекращено 30.09.2014 предоставлением отступного в виде уступки ответчиком истцу требования к ООО "Империя вин" на сумму задолженности. Требование истца о взыскании неустойки заявлено в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, также не согласившись с принятым судебный актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 222345,39 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере.

Как указывает истец, вывод суда о высоком проценте неустойки (несоразмерности неустойки) сделан в отсутствие доказательств, а довод о необходимости доказывания истцом наличия убытков, сопоставимых с суммой начисленной неустойки, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства,- на неправильном применении норм права. Выводы суда об определении неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Криптон" (поставщик) и ООО "ТиманСвязьСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 169/2013 (т.1 л.д.11-14).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать её и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в заказе, в товарной/товарно-транспортной-накладной и счете-фактуре.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара (даты, указанной товарной/товарно-транспортной накладной). В случае если у покупателя перед поставщиком имеется задолженность по оплате ранее поставленного товара, поставщик вправе не осуществлять поставку товаров покупателю, либо поставлять товар на условиях предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика с соблюдением предельного размера расчета наличными денежными средствами, установленного законодательством Российской Федерации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика.

В силу пункта 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара (партии товара) в сроки, установленные договором, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Применение настоящей санкции не освобождает покупателя от исполнения всех обязательств и устранения нарушений.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2013, а в части оплаты за поставленный товар - до полного исполнения сторонами обязательств. При отсутствии письменного уведомления одной из сторон о расторжении данного договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. При этом количество пролонгаций не ограничено.

Во исполнение условий договора в марте - апреле 2014 года истец по товарным/товарно-транспортным накладным произвел поставку в адрес ответчика алкогольной продукции, выставил счета-фактуры на общую сумму 282081,67 руб. (т.1, л.д. 62-169, т.2, л.д. 1-81).

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком не в полном объеме.

Задолженность ответчика по уточненному расчету истца составила 555285,37 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением N 514 от 17.03.2015 (т.3, л.д.65) оплатил 555285,37 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание оплату ответчиком суммы долга, в связи с чем в данной части требования истца оставил без удовлетворения. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 101899,06 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В данном случае надлежащее исполнение истцом обязанности по поставке товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязанность по оплате полученного товара в сроки, определенные договором не исполнил.

При данных обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 5.1 договора.

Соглашение о проведении зачета сумм кредиторской и дебиторской задолженности (т.1 л.д.55) правомерно признано судом первой инстанции незаключенным, поскольку оно подписано не всеми участниками соглашения, а у подписавшего соглашение ООО СФ "Криптон" имелись возражения по сумме долга.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2015 по делу N А29-10498/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТиманСвязьСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Криптон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова