Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 12АП-4913/15

г. Саратов

24 июня 2015 г.

Дело N А12-7411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер Груп" - В.О. Крылова по доверенности от 8 июня 2015 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А12-7411/2015 (судья Е.Б. Смагоринская),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер Груп" (ОГРН 1063444059370, ИНН 3444136390) к Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер Груп" (далее - ООО "Партнер Груп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - административный орган) N 03-29/34-412 от 20.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А12-7411/2015 заявленные требования удовлетворены, постановление Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 20.02.2015 N 03-29/34-412 о привлечении ООО "Партнер Груп" к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ отменено на основании 2.9. КоАП РФ, ООО "Партнер Груп" объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания от представителя Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области поступило ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

До судебного заседания от представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер Груп" поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от представителя Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области поступили письменные объяснения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер Груп" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Как следует из материалов дела, Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области в ходе изучения форм федерального государственного статистического наблюдения 5-ГР за 2014 год по Песковатскому месторождению строительных песков, поступивших в административный орган от ООО "Партнер Груп" ( вх.N 1204/03 от 04.02.2015) установлен факт несоблюдения обществом условий лицензии направо пользования недрами серия ВЛГ N 80007 ТЭ от 01.12.2008, сроком действия до 11.11.2027, выданной Управлением науки, промышленности и ресурсов аппарата Главы Администрации Волгоградской области, в части несоблюдения уровней добычи строительных песков, установленных техническим проектом на разработку Песковатского месторождения, расположенного в 2 км северо- восточнее с. Песковатка Дубовского муниципального района Волгоградской области, что является нарушением требований абзаца 7 статьи 9, пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах", а именно: за 2014 год ООО "Партнер Груп" осуществило добычу строительного песка на Песковатском месторождении в объеме 81990 м3, при этом согласно сведениям раздела 4 об объемах добычи твердых полезных ископаемых формы государственной статистической отчетности 5-ГРр, установленный объем добычи строительного песка (проектная мощность) составляет 588000 м3 в год, то есть фактический уровень добычи строительного песка не соответствует техническому проекту на разработку вышеуказанного месторождения.

01.12.2008 обществу выдана лицензия на право пользования недрами серия ВЛГ N 80007 ТЭ от 01.12.2008, сроком действия до 11.11.2027, выданная Управлением науки, промышленности и ресурсов аппарата Главы Администрации Волгоградской области. В пункте 4 лицензионного соглашения Общество должно обеспечивать соблюдение уровней добычи строительных песков в соответствии с техническим проектом на разработку вышеуказанного месторождения.

Комитетом установлен факт несоблюдения Обществом пунктов 4 лицензионных соглашений, являющихся неотъемлемой частью лицензий на пользование недрами. Так, Общество в 2014 г. осуществляло добычу строительного песка на Песковатском месторождении в объеме 81990 куб. м., при этом согласно сведениям раздела 4 об объемах добычи твердых полезных ископаемых формы государственной статистической отчетности 5-гр установленный объем добычи строительного материала (проектная мощность) составляет 588235,29 куб. м. в год.

Кроме того сведения о проектных и фактических уровнях добычи (с учетом потерь) по месторождению - Песковатское, разрабатываемому ООО "Партнер Груп" представленные комитету Волгоградским филиалом ФБУ "ТФГИ по Южному федеральному округу" (от 11.02.2015 исх. N 79), подтверждают данные, отраженные недропользователем в форме федерального государственного статистического наблюдения (5-гр).

В действиях общества установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 13.02.2015 N 34/71-02-15 (л.д. 64-66).

Постановлением от 20.02.2015 N 03-29/34-412 ООО "Партнер Груп" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 69-74).

ООО "Партнер Груп" ссылается на договор поставки от 09.08.2010 N 7, заключенный между ООО "Партнер Груп" (поставщик) и ООО "Инвестиционные проекты" (покупатель), согласно которому а адрес покупателя подлежал передаче строительный песок Мкр 2,0-2,5, количество которого согласовывается сторонами договора в счетах и товарных накладных. Данный договор носит долгосрочный характер, согласование условий данного договора позволяло ООО "Партнер Груп" рассчитывать на объемы поставки песка, соответствующие установленному лицензией годовому объему добычи песка, что подтверждается имеющимся в деле письмом покупателя от 01.11.2013 о согласовании предварительного объема поставки песка на 2014 год в объеме 1,1 млн. тонн.

Однако, в связи с тяжелым финансовым положением покупателя, последний перенес отгрузку песка в объеме 940 тыс. тонн на 2015 год, о чем сообщил ООО "Партнер Груп" 11.10.2014, что повлекло за собой обстоятельства снижения добычи объемов строительного песка.

Таким образом, Общество по объективным и независящим от него причинам не смогло добыть согласованный лицензией уровень (количество) добычи полезных ископаемых.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В постановлении по делу о привлечении Общества к административной ответственности исследовался вопрос наличия либо отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Партнер Груп" состава административного правонарушения, однако счел возможным применить ст. 2.9. КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Апелляционная коллегия не может согласиться с подателем апелляционной жалобы о неправомерном применении судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 г. Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При этом конкретные обстоятельства, послужившие основанием для признания правонарушения малозначительным, суд изложил в мотивировочной части решения, указав, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы существенной угрозы общественным интересам, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, поскольку уменьшение добычи полезных ископаемых не нанесло какого-либо ущерба природным ресурсам, не оказало негативного воздействия на окружающую среду, не нарушило баланс интересов государства.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. Оснований в данном случае для переоценки установленных судом первой инстанции оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения направлены на переоценку правильно установленных и оцененных фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Цель административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

В данном случае указанная цель могла быть достигнута путем вынесения устного замечания в связи с чем, суд первой инстанции освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вопрос о распределении судебных издержек судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А12-7411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова