Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21725/15

г.Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-2622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Якиманка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-2622/2015 (92-16), принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ГБУ "Жилищник района Якиманка"

к УФАС России по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "Союз", 2) ООО "Предикат",

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Якиманка" (далее - ГБУ "Жилищник района Якиманка", заказчик, заявитель) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - УФАС России по Москве, ответчик) от 06.10.2014, принятых по делу N 1-00-1429/77-14 в связи с установлением в действиях заказчика факта нарушения требований Закона о защите конкуренции, а также Закона о закупках вследствие неправомерного создания преимущественных положений участку конкурса.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ "Жилищник района Якиманка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители заявителя, ответчика, а также третьих лиц - ООО "Союз" и ООО "Предикат" в судебное заседание не явились. От УФАС России по г.Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О внесении в редакции Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", удовлетворил ходатайство ответчика и рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 14.08.2014 заявителем был объявлен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 22.09.2014 N 3 комиссия заказчика оценила и сопоставила заявки на участие в открытом конкурсе в соответствии с критериями и требованиями, указанными в закупочной документации, признала победителем - ООО "Приоритет", присвоила заявке ООО "Предикат" второй номер, а заявке ЗАО "Союз - третий номер.

Не согласившись с действиями заказчика в части определения победителя конкурса, нарушения порядка оценки и сопоставления заявок, создания одному из участников преимущественного положения, ЗАО "Союз" обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, комиссия УФАС России по Москве на основании решения от 06.10.2014 по делу N 1-00-1429/77-14 признала доводы ЗАО "Союз" обоснованными, усмотрев в действиях заказчика нарушение требований ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, а также ч.1 ст.3, п.13 ч.10 ст.4, ч.6 ст.3 Закона о закупках.

В целях обязания заказчика к устранению допущенных им нарушений на основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 06.10.2014, во исполнение которого заказчику надлежит отменить итоговый протокол, внести изменения в закупочную документацию, а также провести закупку заново в срок до 28.11.2014.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требований, коллегия арбитражного апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ФАС России.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Приказ ФАС России от 26.06.2012 N 422 регламентирует деятельность Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа приняты с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы заинтересованного лица - ЗАО "Союз".

Оспариваемые ненормативные правовые акты приняты антимонопольным органом в связи с установлением факта нарушения заказчиком требований ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, а также ч.1 ст.3, п.13 ч.10 ст.4, ч.6 ст.3 Закона о закупках.

Порядок проведения закупочной процедуры в настоящем случае был определен Положением о закупке на основании ч.2 ст.2 Закона о закупках и конкурсной документацией.

В соответствии с п. 7.2.5.2 Положения о закупке оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными конкурсной документацией.

Согласно п. 7.2.5.6 названного Положения на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе закупочной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

В силу п.7.2.5.7 Положения о закупке победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с п.13 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о закупках должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В целях применения названной нормы права, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.

В этой связи в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых организатором торгов в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договоров по результатам проведенной закупки.

Определение порядка оценки и сопоставления заявок именно как присвоение таким заявкам баллов в зависимости от значимости критериев их оценки нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 3323/13, в соответствии с которым отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие описанных выше критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении.

Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов. Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из п. 2 ст. 448 ГК РФ с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако, из материалов рассматриваемого следует, что заказчик самостоятельно установил значимость каждого критерия, подлежащего оценке, в баллах, а также привел расчет их общей значимости в целях определения победителя.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В этой связи гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Установив названные требования в конкурсной документации, заказчик посредством конклюдентного действия согласился с тем, что оценка заявок и выбор победителя будут осуществляться исключительно путем присвоения и подсчета баллов по каждому критерию в зависимости от представленных участниками документов.

Порядок оценки и сопоставления заявок детальной приведен в п.п. 5.3, 5.4 конкурсной документации.

В силу положений подп. 5.3.1 документации заявки на участие в конкурсе оцениваются исходя из следующих критериев: цена договора и критерии, установленные в приложении 1 к части III "Информационная карта конкурса" (неценовые критерии).

Согласно подп. 5.4.2 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются непосредственно конкурсной комиссией, исходя из критериев оценки заявок на участие в конкурсе, их содержания и значимости, указанных в приложении 1 к части III "Информационная карта конкурса".

Приложением 1 к информационной части конкурса (ч. 2) определены критерии оценки заявки на участие в конкурсе: цена договора (значимость критерия 50%); квалификация участника конкурса (значимость критерия 5%); качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (значимость критерия 45%).

Порядок оценки и сопоставления заявок по критерию "Квалификация участника конкурса" приведен в п. "б" ч. 3 приложения 1 к информационной части конкурса. Оценке по данному критерию подлежит предложение участника закупки исходя из показателей, предусмотренных конкурсной документацией, и документов, представленных участником в составе заявки на участие в конкурсе.

Указанный критерий включает в себя, в числе прочего, следующие показатели: С1 - наличие квалифицированных сотрудников в соответствии с предметом выполняемых работ, оказания услуг с описанием квалификации каждого специалиста (минимальное значение баллов по данному показателю - 0, максимальное - 40); в данном подкритерии оценивается наличие у участника квалифицированного персонала для оказания услуг в соответствии с предметом конкурса. Сведения подтверждаются участником закупки в форме, представленной в составе конкурсной документации, и квалификационными документами: штатное расписание, копии дипломов, свидетельств, сертификатов и др. Претендент, у которого в штате имеется достаточное количество сотрудников для выполнения работ, оказания услуг в соответствии с предметом конкурса, техническим заданием, и данные по сотрудникам подтверждены необходимыми документами, получает высший балл. При непредставлении подтверждающих документов участник получает 0 баллов (согласно протоколу N 3 оценки и сопоставления заявок победителю закупки и обществу "Предикат" присвоено 40 баллов, обществу "Союз" - 0 баллов); С2 - количество выполненных проектов, аналогичных предмету конкурса (минимальное значение баллов по данному показателю - 0, максимальное - 30); в данном подкритерии оценивается опыт выполненных аналогичных работ, оказанных услуг за последний календарный год. Опыт выполненных работ, оказанных услуг подтверждается участником закупки в форме, представленной в составе конкурсной документации, копиями актов выполненных работ, копиями актов сдачи-приемки оказанных услуг и/или копиями исполненных договоров. Высший балл получает участник, наиболее полно предоставивший данные о выполнении договоров, аналогичных предмету конкурса, и опыт выполнения аналогичных предмету конкурса работ, оказания услуг которого составляет более одного календарного года.

Как следует из содержания п."в" ч.3 приложения 1 к информационной части конкурса еще одним критерием оценки и сопоставления заявок являются "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Названный критерий включает в себя следующие подкритерии: К1 - предложение участника конкурса по технологии оказания услуг (минимальное значение баллов по данному показателю - 0, максимальное - 50); в данном подкритерии участник размещения заказа описывает, какими методами, способами будет выполняться оказание услуг, какие нормативные акты будут соблюдаться, как будет проводиться оценка качества оказания услуг, ее соответствие требуемым услугам в соответствии с техническим заданием (носит только описательный характер). Баллы по данному критерию присваиваются в зависимости от предпочтительности предложения участника в заявке на участие в конкурсе и его соответствия техническому заданию.

К2 - контроль за качеством оказания услуг (минимальное значение баллов по данному показателю - 0, максимальное - 30); участник описывает систему качества при оказании услуг в соответствии с предметом конкурса и техническим заданием. Описательная часть может быть подтверждена: наличием в организации сертификата системы менеджмента качеством по ГОСТ Р ИСО 9001-2001 или зарегистрированной в установленном порядке заявкой (с приложением копий соответствующих документов); документами, подтверждающими наличие у участника действующей системы управления качеством, мероприятий по контролю качества. Данный подкритерий оценивается субъективно членами комиссии. Баллы по критерию присваиваются в зависимости от предпочтительности предложения участника в заявке на участие в конкурсе и его соответствия техническому заданию.

К3 - порядок оказания услуг (минимальное значение баллов по данному показателю - 0, максимальное - 20); в данном подкритерии участник размещения заказа описывает последовательность оказания услуг, их стадийность, какие согласования будут проходить и т. п., в соответствии с Техническим заданием. Данный подкритерий оценивается субъективно членами комиссии. Баллы по критерию присваиваются в зависимости от предпочтительности предложения участника в заявке на участие в конкурсе и его соответствия техническому заданию.

Таким образом, положениями конкурсной документации такие подкритерии, как С1, С2, К1, К3 не определены, равно как и не определено, какие именно параметры будут учитываться заказчиком при оценке заявок по данным подкритериям.

По подкритерию "Наличие квалифицированных сотрудников в соответствии с предметом выполняемых работ, оказания услуг с описанием квалификации каждого специалиста" отсутствует указание на то, какое количество специалистов, по мнению заявителя, является "достаточным" для выполнения работ и оказания услуг по контракту, а также на то, каким именно образом будут присваиваться баллы по данному подкритерию. Аналогичные пороки содержатся в конкурсной документации и при описании подкритерия "Количество выполненных проектов, аналогичных предмету конкурса": согласно форме 7 "Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров" конкурсной документации, участникам следует указать не менее трех, но не более десяти аналогичных договоров, реализованных или реализуемых за последний календарный год или более года; вместе с тем, какого-либо указания на то, что именно понимается Учреждением в качестве "полноты" предоставления данных о выполнении договоров и опыте оказания услуг, конкурсная документация не содержит.

Указание заявителя на то, что оценке по подкритериям К1, К2 и К3 подлежат "описание методов и способов оказания услуг, оценка качества оказания услуг и их соответствие требуемым услугам в соответствии с техническим заданием", "последовательность оказания услуг, их стадийность и прохождение согласований" не свидетельствует о соблюдении им требований законодательства, поскольку из каких именно показателей состоят эти подкритерии и каким именно методам и способам, стадийности и последовательности оказания услуг заявитель отдает предпочтение (общее время оказания услуг, указание в предложении календарного плана оказания услуг по дням, большее внимание к конкретным видам услуг, поименованным в техническом задании), конкурсной документацией не определено.

Конкурсная документация также не содержит указания градации баллов по названным подкритериям и порядка их присвоения, ограничиваясь наличием только минимального (в случае отсутствия в заявке соответствующих документов) и максимального балла по этим подкритериям. Указанное обстоятельство лишает участников торгов возможности получить информацию о причинах такого начисления баллов и, при несогласии с решением организатора торгов, оспорить его действия в установленном порядке, а у контролирующего органа, в свою очередь, отсутствует возможность проверить объективность начисления баллов и правильность определения победителя торгов.

Основными целями Закона о закупках являются, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

При этом, в силу действия п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 названного закона заказчики при закупке товаров, работ и услуг руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки.

В свою очередь, вопреки доводам и аргументам апелляционной жалобы, действия заказчика упомянутым выше целям и принципам не соответствовали, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую и объективную правовую оценку.

Фактическое отсутствие сведений о порядке присвоения и начисления баллов по подкритериям С1, С2, К1, К3 объективно влечет за собой нарушение принципа информационной открытости закупки, поскольку лишает ее участников существенной информации о порядке проведения такой закупки, что, в свою очередь, ведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч.1 ст.1 ГК РФ) и оставляет разрешение данного вопроса исключительно на субъективное усмотрение организатора торгов.

Отсутствие сведений относительно того, какие конкретно параметры оцениваются учреждением в данных подкритериях, и что в целом подразумевается последним под "методами и способами оказания услуг", "последовательностью и стадийностью их оказания", не позволяет участникам закупки формулировать либо корректировать свои заявки в указанной части в сторону потребностей заказчика с тем, чтобы повысить предпочтительность этих заявок. Данное обстоятельство, в свою очередь, ведет к недостижению таких целей закупочной процедуры, как расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки (ч.1 ст.Закона о закупках).

Кроме того, отсутствие указанных сведений оставляет оценку заявок и выбор победителя закупки на субъективное усмотрение организатора торгов, что влечет за собой не только нарушение принципов равноправия и справедливости (ч.1 ст.3 Закона о закупках), но и принципа недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого заказчика в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

Обратное приведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и принципов равноправия и справедливости (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Выбор показателей для оценки и сопоставления заявок является исключительным усмотрением организатора закупки со всеми правовыми последствиями совершения таких действий. Таким образом, при выборе показателей оценки и сопоставления заявок заявителю надлежало либо детально описать названные показатели с целью соблюдения принципа информационной открытости закупки и обеспечения равенства прав ее участников, либо воздержаться от установления таких показателей с тем, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных участников закупки, вызванных неопределенностью правил и порядка присвоения баллов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости оценки заявок именно по данным показателям и о невозможности выбора победителя закупки по иным показателям, учреждением не представлено, равно как не приведено обоснования начисления по названным подкритериям именно того количества баллов, которое указано в протоколе оценки и сопоставления заявок от 22.09.2014.

В целях соблюдения принципов равноправия, справедливости, а также принципа информационной открытости закупки, представляется возможным сделать вывод о том, что обязательному доведению до сведения участников закупки подлежит вся информация, касающаяся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Подобная информация должна детально раскрывать причины присвоения соответствующего количества баллов, с тем, чтобы исключить возможность организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого присвоения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обозначенная информация до сведения участников закупки доведена не была.

В связи с обстоятельствами отсутствия в конкурсной документации названных сведений, а также осуществление оценки заявок по заведомо неисчисляемым подкритериям, ответчик пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, а также ч.1 ст.3, п.13 ч.10 ст.4, ч.6 ст.3 Закона о закупках.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. В рассматриваемом случае следует исходить из обстоятельств того, что избранный заказчиком способ осуществления закупки путем проведения открытого аукциона является ненадлежащим, противоречит требованиям и нормам Закона о контрактной системе, влечет за собой необоснованное и искусственное сокращение числа потенциальных участников спорной закупки, нарушая их права и охраняемые законом экономические интересы участников гражданского оборота.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору. Обжалуемое решение по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-2622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов