Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21727/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-206355/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015,

по делу N А40-206355/14, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-1573),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1127747058812, адрес: 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп" (ОГРН 1117746166867, адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, чердак, пом. ХIV, ком. 33)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко Д.О. по доверенности от 09.12.2014, Каракасиян А.В. по доверенности от 09.12.2014,

от ответчика: Булгаков М.В. по доверенности от 16.01.2015, Козловский Ю.Н. по доверенности от 07.04.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колизей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп" о взыскании денежных средств в сумме 2.500.000 руб., составляющих задолженность по договору N 07/2014 от 03.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 07/2014 об оказании консультационных услуг от 03.02.2014, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию комплекса консультационных услуг, в согласованные сторонами сроки. Объем, содержание и стоимость комплекса услуг установлены сторонами в Приложение N 1 к договору. Стоимость услуг составляет 2.500.000 руб. с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 05.02.2014 г.

Истец указывает, что во исполнение условий договора исполнитель оказал для ответчика услуги в полном объеме, факт оказания услуг подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2014.

Выставленный для ответчика счет для оплаты и требование, оставлен без оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что оплата не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 2.500.000 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованностью существенных условий, поскольку с учетом положений ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ, суд установил, что в договоре N 07/2014 об оказании консультационных услуг от 03.02.2014 согласованы все существенные условия, согласован объем, содержание и стоимость комплекса консультационных услуг, программа услуг, сроки оказания, а также стоимость, в связи с чем оснований для признания договора не заключенным не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о стороны не согласовали содержание и продолжительность услуг, поскольку противоречат условиям договора, а именно, п. 4.2. договора установлено, что исполнитель самостоятельно определяет технику и технологию оказания услуг по договору. Заказчик не вправе давать исполнителю обязательные для исполнения указания по этим вопросам.

Также обоснованно отклонил суд первой инстанции доводы ответчика о том, что подписанный двухсторонний акт оказанных услуг не подтверждает факт оказания услуг, поскольку как установлено п. 2.3. Договора N 07/2014 об оказании консультационных услуг от 03 февраля 2014 г. условия договора считаются выполненными после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 5.1. договора на этапе сдачи оказанных услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик рассматривает результаты в течение 5-ти рабочих дней, после чего он передает исполнителю подписанный акт приема-передачи или замечания к выполненным работам.

Претензии по объему и качеству оказанных услуг ответчиком своевременно не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку ответчик заявил о фальсификации документов, которые составлены истцом в одностороннем порядке.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей сотрудников ответчика, поскольку свидетели находятся в служебной зависимости от ответчика и не могут сообщить достоверные данные по поставленным вопросом. Более того, вопрос об оказании услуг является оценочным и не может быть подтвержден только показаниями свидетелей.

Ссылка ответчика на то, что Акт был подписан как приложение к Договору и потому не имеет юридической силы, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку указанный довод опровергается текстом самого документа, из которого следует, что подписание Акта произошло 11 февраля 2014 г., т.е. через восемь дней после заключения договора.

Кроме того, Акт отражает, что услуги по договору оказаны в полном объеме, качественно и в срок; заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем консультаций претензий не имеет; стороны подтверждают надлежащее выполнение условий договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.04.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-206355/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский