Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 10АП-3367/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А41-75340/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГранд" (ИНН: 5050079774, ОГРН: 1095050007557) - Чепик А.Г. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика - дачного некоммерческого партнерства "Луч" (ИНН: 5050079943, ОГРН: 1095050007931) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Луч" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-75340/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГранд" к дачному некоммерческому партнерству "Луч" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГранд" (далее - ООО "ЭкоГранд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Луч" (далее - ДНП "Луч") о взыскании пени в сумме 1 578 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 259 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-75340/14 с ДНП "ЛУЧ" в пользу ООО "ЭкоГранд" взыскано 1 470 150 руб. пени, в остальной части иска отказано (л.д. 50-51).

Не согласившись с принятым судебным актом, ДНП "ЛУЧ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, снизив размер пени (л.д. 54).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ДНП "ЛУЧ" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания пени в сумме 1 470 150 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ДНП "ЛУЧ" части, относящейся ко взысканию с него пени в сумме 1 470 150 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2009 года межу ДНП "ЛУЧ" (заказчик) и ООО "ЛУЧ ЛТД" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги (л.д. 17-20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу N А41-33373/11 удовлетворены требования ООО "ЭкоГранд" к ДНП "ЛУЧ" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01 сентября 2009 года в сумме 1 350 000 руб. и пени в сумме 515 700 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного решения суда, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре на оказание юридических услуг от 01 сентября 2009 года стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком условий договора, связанных с осуществлением платежей, он обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику пеню в сумме 1 578 150 руб. за период с 23.08.2011 по 21.11.2014.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требование истца, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям в части пени за период с 23.08.2011 по 27.11.2011 истек.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 28.11.2011 по 28.11.2014 в сумме 1 470 150 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 35-38).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения договорных обязательств и необходимости снижения суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-75340/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина