Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-5430/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-11601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карповой И.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля по делу N А41-11601/15, принятое судьей Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Карповой И.В. к ООО "Росгосстрах", о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 120.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпова И. В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-11601/15 исковое заявление ИП Карповой И.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 года по делу N А41-5645/15 отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю, государственный регистрационный знак М863АЕ190, собственником которого является Мелиев У.Д., были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС0703752393).

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, государственный регистрационный знак К455АС50.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету экспертизы ООО ЭЮЦ "Фемида" N 140115-1Е от 14.01.2015, составила 121 770 руб. Стоимость проведенной экспертизы, согласно представленного в материалы дела кассового чека ООО ЭЮЦ "Фемида" от 12.01.2014 составляет 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, 16.01.2015 между Мелиевым У.Д. и ИП Карповой И.В. был заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор передал кредитору все права первоначального кредитора к ООО "Росгосстрах" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля государственный регистрационный знак М863АЕ190 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2014.

В связи с изложенным, истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 120 000 руб.

Оставляя иск по настоящему делу без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования таких споров.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Истцом в материалы дела представлено заявление Мелиева У.Д. о страховом случае, поступившее в ООО "Росгосстрах" 20.01.2015.

На указанное заявление ООО "Росгосстрах" направило ответ, в котором сообщало о готовности проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также необходимости предоставить оригиналы либо нотариально заверенные копии приложенных документов. Иных документов от Мелиева У.Д. в ООО "Росгосстрах" не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, вместе с указанным заявлением истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и состоявшейся уступке права требования от 20.01.2015 одновременно. Доказательств направления и вручения заявления о наступлении страхового события ранее даты 20.01.2015 в материалах дела не имеется. Кроме того, досудебная претензия в материалы дела также не представлена.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что спорное в рассматриваемом случае ДТП произошло 14.12.2014, а также отсутствие в материалах настоящего дела доказательств направления истцом предусмотренной законом претензии, апелляционный суд полагает, что обязательный досудебный порядок истцом не соблюден.

Довод апелляционной жалобы относительно неполного размещения приложений к исковому заявлению согласно части 1 статьи 228 АПК РФ судом не принимается в силу того, что это не является основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил иск по настоящему делу без рассмотрения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-11601/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Огурцов