Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 17АП-6770/15

г. Пермь

24 июня 2015 г.

Дело N А60-58332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Царенко Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года

по делу N А60-58332/2014

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Царенко Сергея Николаевича (ОГРНИП 310510720900023, ИНН 510700031685)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании неосновательного обогащения, признании кредитного договора недействительным в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Царенко Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк, ответчик) неосновательного обогащения в виде полученной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец указывает, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита является платой за ведение ссудного счета, то есть является стандартной услугой, плата за которую взыскана быть не может, в то время как суд первой инстанции необоснованно посчитал, что указанная комиссия является платой за пользование кредитом. Указывает, что если бы данная комиссия относилась к платежам за кредит, то данное условие было бы изложено в п. 1.3 договора.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ИП Царенко С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор от 10.08.2011 N 131.4.1-381М10, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 - п.1.3 договора).

В пункте 7 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик выплачивает банку комиссионное вознаграждение, а также заемщик обязуется уплатить банку комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита единовременно в день предоставленного кредита.

Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по договору 490 000 руб.

Полагая, что условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по внесению платы за обслуживание и сопровождение кредита (пункт 7), является ничтожным условием договора, заемщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав данный пункт договора на предмет природы комиссии, пришел к выводу, что указанная комиссия является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям п. 7 кредитного договора от 10.08.2011, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Это подтверждается, в том числе графиком возврата денежных средств (приложение N 1 к кредитному договору), включающим как ежемесячные проценты за пользование кредитом, так и суммы комиссии, подлежащих уплате истцом ежемесячно, который подписан истцом без каких-либо замечаний.

Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (абз. 8 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).

Также, как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать ежемесячную комиссию в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.

При таких обстоятельствах, оснований в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. В связи с чем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.03.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу N А60-58332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова