Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 05АП-3444/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - дата государственной регистрации - учредитель - сроки - муниципальная собственность)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 05АП-3444/15

г. Владивосток

24 июня 2015 г.

Дело N А59-5911/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой

рассмотрев апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Синтез" Пикова Николая Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-3444/2015

на определение от 16.03.2015 о прекращении производства по делу

по делу N А59-5911/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Синтез" Пикова Николая Юрьевича (ИНН 6501188308, ОГРН 1076501009870, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2007)

к Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

о признании недействительным постановления от 30.12.1998 N 2245 о принятии в муниципальную собственность общежития, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 65,ООО "Компания"Синтез"; ООО "Компания"Синтез"; ЗАО "Приморавтоматика" Пикову Н.Ю.

установил:

06.04.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба учредителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Синтез" Пикова Николая Юрьевича на определение от 16.03.2015 по делу N А59-5911/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба учредитель учредителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Синтез" Пикова Николая Юрьевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указано наименование лица, участвующего в деле, а именно: Администрация города Южно-Сахалинска.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Администрации города Южно-Сахалинска копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 30.04.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 09.04.2015 заявителем исполнено не было. По состоянию на 07.05.2015 в материалах дела отсутствовали доказательства получения представителем заявителя копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 был продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы по причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок к 28.05.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд недостающие документы, указанные судом.

Определение от 08.05.2015 заявителем исполнено не было. По состоянию на 29.05.2015 в материалах дела отсутствовали доказательства получения представителем заявителя копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 29.05.2015 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 23.06.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена учредителем общества с ограниченной ответственностью "Компания "Синтез" Пиковым Николаем Юрьевичем 05.06.2015, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовых уведомлениях N 690991 87 01757 7, N 690991 87 01763 8.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе - Россия 693000, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 57; Россия 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 73; Россия 693005, г. Южно-Сахалинск, ул, Песочная, 25; Россия 693000, плр. Ново-Александровск, ул. Науки, 2-50, о чем свидетельствуют возвращенные по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением заказные почтовые отправления N 690091 87 01756 0, N 690991 87 01758 4, N 690991 87 01761 4, N 690991 87 01762 1.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Синтез" Пиков Николай Юрьевич как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имел возможность и был обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 29.05.2015 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 30.05.2015 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 29.05.2015 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева