Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-5426/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-6800/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Дискус" - Войтенко А.С. представитель по доверенности от 06 мая 2015 года исх. N 164/06052015/И/Р/Д/74,

от заинтересованного лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Терентьев Д.Н. представитель по доверенности от 28 августа 2014 года N 46/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дискус" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-6800/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дискус" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления об административном правонарушении от 29 января 2015 года N 15/381/4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дискус" (далее - ООО "Дискус", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29 января 2015 года N 15/381/4, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 28 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ по территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года управлением совместно с МУП "Реклама" произведен осмотр территории возле здания, арендуемого обществом и расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 112.

По результатам осмотра указанной дворовой территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 22 декабря 2014 года, из которого следует, что обществом на ограждении зеленого цвета при въезде на территорию организации самовольно размещено средство размещения информации - баннер с надписью "Столица", размерами 1 м. х 5 м., в отсутствие согласований с органами местного самоуправления.

По данному факту в отношении общества, в присутствии генерального директора Хариной О.А., составлен протокол об административном правонарушении от 28 января 2015 года N 15/381/4 по части 1 статьи 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, управлением в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2015 года N 15/381/4, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона N 161/2004-ОЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по основанию не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ, самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя как из субъектного состава спорящих, так и из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует, из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 28 Закона о государственном административно-техническом надзоре за самовольное размещение на ограждении зеленого цвета при въезде на территорию организации средства размещения информации - баннера с надписью "Столица", размерами 1 м. х 5 м., в отсутствие согласований с органами местного самоуправления.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Оснований полагать, что обществом указанное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-6800/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко