Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-8535/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А21-9992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от ЖСК "Мечта": не явился, извещен,

от ООО "Катекс-М": не явился, извещен,

от временного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8535/2015) ЖСК "Мечта"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2015 по делу N А21-9992/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое по вопросу обоснованности требований кредитора ООО "Катекс-М" и введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Мечта"

установил:

ООО "Катекс-М" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Мечта" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2015 суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Иванова В.П., включил требований заявителя в сумме 1 831 252 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, ЖСК "Мечта" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, сумма включенного в реестр кредиторов требования необоснованна, поскольку судебным актом установлена задолженность должника перед заявителем в сумме 1 541 243 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2013 по делу N А21-879/2013, вступившим в законную силу, с ЖСК "Мечта" в пользу ООО "Катекс-М" взыскано 1 541 243 руб. 86 коп. долга, 8 327 руб. 10 коп. расходы на оплату услуг представителя, 7 620 руб. 83 коп. расходов на оплату услуг специалиста ( с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2013).

Наличие задолженности должника явилось основанием для обращения ООО "Катекс-М" в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащие уплате должником, размер задолженности, возникший вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных штрафных санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Настоящее заявление основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции при установлении суммы требования заявителя не учел определение об исправлении опечатки от 23.09.2013 в решении Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2013 по делу N А21-879/2013, на котором основаны заявленные требования.

Таим образом, установленной судебным актом является задолженность ЖСК "Мечта" перед ООО "Катекс-М" в сумме 1 541 243 руб.

На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, доказательства перечисления задолженности ООО "Катекс-М" должник не представил.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого определения, до рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение от 19.01.2015 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, отклоняется как не основанный на нормах права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения заявления ООО "Катекс-М" в сумме 290 009 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2015 по делу N А21-9992/2014 отменить в части.

Отказать ООО "Катекс-М" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр кредиторов ЖСК "Мечта" в части суммы 290 009 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова