Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-4751/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-9724/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-9724/15

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Водоканал Московской области" - Шаповалов А.А. (паспорт, доверенность от 16.10.2014 N 250/2014);

от ОАО "Газпром межрегионгаз Москва" - Афанасьев К.А. (паспорт, доверенность от 18.09.2014 N 254);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "ВМО" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки газа N 61-4-0109/13 от 15.10.2012 г. в размере 77 053 325,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 206 759,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-9724/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Водоканал Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-9724/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Газпром межрегионгаз Москва" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (Поставщик) и ОАО "ВМО" (Покупатель) заключен N 61-4-0109/13 от 15.10.2012 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г., а Покупатель получать и оплачивать газ.

Из иска следует, что во исполнение указанного Договора, истец произвел поставку газа ответчику, что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными, подписанными обеими сторонами, представленными в материалы дела.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 77 053 325,86 руб. за март, апрель, сентябрь-декабрь 2014 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате не исполнены полностью.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате в не исполнены, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 77 053 325,86 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В этой связи, суд полагает, что сумма основного долга обоснована и подлежит взысканию с ответчика в размере 77 053 325,86 руб.

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 206 759,19 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты денежных средств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также суд апелляционной инстанции считает отметить, что согласно п. 7.1. Договора поставки газа N 61-4-0109/13 от 15.10.2013 г.следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-9724/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк