Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-6259/15

г. Пермь

23 июня 2015 г.

Дело N А60-40736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа - не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Абрамовой Инны Ивановны - Трегубов А.Г., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу N А60-40736/2014, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 6620010786, ОГРН 1069620000504)

к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Инне Ивановне (ИНН 661800000528, ОГРНИП 307662024600018)

о признании недействительным дополнительного соглашения, расторжении договора аренды и взыскании 2845717 руб. 50 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Инне Ивановне (далее - ответчик) о признании дополнительного соглашения от 30.06.2008 к договору N 54/ДС/08 аренды муниципального имущества, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.07.2012, номер регистрации 66-66-17/660/2012/805 недействительным (ничтожным), взыскании с ответчика в пользу истца подлежащую внесению арендную плату за период с 01.07.2008 по 31.01.2012 в размере 2 845 717 руб. 50 коп., расторжении договора аренды муниципального имущества N 54/ДС/08 от 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в отношении признания дополнительного соглашения от 30.06.2008 судом неправомерно применена исковая давность. Судом не принято во внимание, что кроме долга 2 332 123 руб. 68 коп., на стороне ответчика имелся долг 513 593 руб. 82 коп. Поскольку задолженность по арендной плате существует, как минимум в сумме 513 593 руб. 82 коп., то имелись основания для расторжения договора, предусмотренные п.п. 3 п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 11.11.2014 по делу N А60-27230/2014 установлено, что 30.06.2008 между истцом на стороне арендодателя и индивидуальным предпринимателем Абрамовым Михаилом Сергеевичем на стороне арендатора был заключен договор N 54/ДС/08 аренды муниципального имущества, по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений от 30.07.2008 и 21.10.2008, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее муниципальное имущество: нежилое встроенное помещение общей площадью 823, 8 кв.м. (комнаты NN 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенные по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, 6.

Срок действия договора установлен с 30.06.2008 по 30 мая 2057 (дополнительное соглашение от 30.06.2008, зарегистрировано в установленном законом порядке 10.07.2012).

Согласно свидетельству о смерти III-АИ N 763218, выданному отделом ЗАГСа города Красноуральска Свердловской области, Абрамов М.С. умер 22.09.2013. Абрамова Ирина Ивановна, согласно свидетельству о заключении брака IV-АИ N 422390 от 27.06.1987 является супругой Абрамова М.С.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону 66 АА 2104021 от 01.04.2014, выданному нотариусом нотариального округа Красноуральск Дерябиной Р.С., наследником прав и обязанностей Абрамова М.С. по договору N 54/ДС/08 аренды муниципального имущества от 30.06.2008 является Абрамова И.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 по делу N А60-49341/2013 признано за индивидуальным предпринимателем Абрамовой Инной Ивановной, как наследницей Абрамова Михаила Семеновича, право аренды на срок до 30 мая 2057 с даты открытия наследства на нежилое встроенное помещение общей площадью 823, 8 кв.м. (комнаты N N 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенные по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, 6, на условиях, определенных договором аренды муниципального имущества от 30.06.08г. N54/ДС/08 в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2008 и 21.10.2008, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и индивидуальным предпринимателем Абрамовым Михаилом Семеновичем.

12.07.2013 ИП Абрамов М.С. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа с заявлением от 12.07.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, 6 в собственность.

Письмом от 13.09.2013 N 936 Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа сообщил ИП Абрамову М.С. об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, в связи с тем, что арендуемые Абрамовым М.С. помещения находятся в пользовании заявителя менее 5 лет, а также включено в Перечень муниципального имущества Кушвинского городского округа, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением администрации Кушвинского городского округа от 25.02.2013 N 283.

Кроме того, по результатам заседания комиссии по решению вопроса о наличии преимущественного права арендаторов муниципального имущества при выкупе помещений оформлен протокол N 04 от 12.08.2014, согласно которому принято решение о том, что ИП Абрамов М.С. не обладает преимущественным правом на выкуп арендуемого им нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Полагая, что бездействия заинтересованного лица, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ), является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Абрамова И.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, оформленного протоколом заседания комиссии N 04 от 12.08.2014 года и письмом от 13.09.2013, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилое встроенное помещение общей площадью 823, 8 кв.м. (комнаты NN 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенные по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, 6, об обязании Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Абрамовой Инны Ивановны путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением суда от 11.11.2014 заявленные требования ИП Абрамовой И.И. удовлетворены. Суд указал, признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 6620010786, ОГРН 1069620000504), оформленный протоколом заседания комиссии N 04 от 12.08.2014 года и письмом от 13.09.2013, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилое встроенное помещение общей площадью 823, 8 кв.м. (комнаты NN 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенное по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, 6. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 6620010786, ОГРН 1069620000504) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Абрамовой Инны Ивановны (ИНН 661800000528, ОГРН 307662024600018) путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела истец просил признать дополнительное соглашение от 30.06.2008 к договору N 54/ДС/08 аренды муниципального имущества, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.07.2012, номер регистрации 66-66-17/660/2012/805 недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика подлежащую внесению арендную плату за период с 01.07.2008 по 31.01.2012 в размере 2 845 717 руб. 50 копеек; расторгнуть договор аренды муниципального имущества N 54/ДС/08 от 30.06.2008.

Согласно п. 4.1.- 4.3. договора арендная плата на момент подписания договора составляет 81 556 руб. 20 коп. без учета НДС в месяц, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.07.2008 по 31.01.2012 в размере 2 845 717 руб. 50 коп.

В пункте 1 статьи 616 Гражданского кодекса сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Актом проверки технического состояния имущества от 09.07.2008, составленным работниками ответчика, установлено, что нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: п. Баранчинский, ул. Коммуны 6, переданные по договору аренды N 54/ДС/08 от 30.06.2008 индивидуальному предпринимателю Абрамову М.С. (в том числе и подвальные) непригодны для их дальнейшего использования по назначению, для использования данного помещения в соответствии с его целевым назначением необходимо проведение указанных в акте работ капитального характера.

В пункте 2 указанного акта, комиссией принято решение: освободить арендатора муниципального имущества ИП Абрамова М.С. от внесения арендной платы на период проведения ремонтных работ переданного ему помещения, но не более чем до 01.02.2009 (л.д. 121 - 122).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендатор был освобожден от уплаты с июля 2008 года по февраль 2009 года.

В указанный период арендная плата арендатором не должна была уплачиваться и не уплачивалась, что и составляет сумму разницы 513 593 руб. 82 коп., указанную в апелляционной жалобе истцом.

30.01.2009 работниками ответчика составлен акт проверки технического состояния имущества, которым установлено, что арендатор муниципального имущества Абрамов М.С. произвел за счет собственных средств капитальный ремонт переданного ему помещения стоимостью 707 330 руб. и 2 332 124, 00 руб.

В пункте 2 указанного акта, комиссией принято решение произвести зачет 2 332 123,68 руб. в счет арендной платы.

Довод истца о недействительности зачета не основан на законе и материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по арендной плате в связи с проведением арендатором и арендодателем зачета на упомянутую сумму 2 332 123,68 руб.

Об обоснованности выводов об отсутствии задолженности по уплате арендной платы свидетельствует акт сверки расчетов по договору за период 2008-2011 г.г., из которого следует по окончанию 2011 года на стороне арендатора отсутствовало кредитовое сальдо (л.д. 30-31).

С января 2012 года ответчиком уплачивается арендная плата, претензии со стороны арендодателя в отношении уплаты арендной платы отсутствуют.

Более того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что также учитывается судом. С учетом поступления искового заявления в арбитражный суд 18.09.2014, требования истца о взыскании долга до 18.09.2011 не подлежали удовлетворению.

Таким образом, с учетом установленных фактов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.07.2008 по 31.01.2012 в размере 2 845 717 руб. 50 коп.

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие на стороне арендатора задолженности в спорный период, в удовлетворении требования истца о расторжении договора со ссылкой на положения п. 3 ст. 619 ГК РФ, отказано правомерно.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлено требование о признании дополнительного соглашения от 30.06.2008 к договору N 54/ДС/08 аренды муниципального имущества, недействительным (ничтожным), со ссылкой на то, что соглашение заключено без проведения торгов.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за отдельными исключениями, перечисленными в указанной норме закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Дополнительное соглашение, как следует из его текста, заключено 30.06.2008 года.

Кроме того, в отношении требования истца о признании спорного дополнительного соглашения от 30.06.2008 к договору N 54/ДС/08 аренды муниципального имущества недействительным (ничтожным) ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец с иском о признании дополнительного соглашения от 30.06.2008 к договору N 54/ДС/08 аренды муниципального имущества обратился в арбитражный суд 18.09.2014, то есть по истечении срока, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом действия истца по выселению ответчика из спорных нежилых помещений расценены как злоупотребление правом, в связи с чем требования истца - неподлежащими удовлетворению.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу N А60-40736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова