Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 18АП-3381/15

г. Челябинск

24 июня 2015 г.

Дело N А47-10332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Курган на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 по делу N А47-10332/2014 (судья Сердюк Т.В.).

Открытое акционерное общество "Бузулукский механический завод" (далее - истец, ОАО ""Бузулукский механический завод") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Курган (далее - ответчик, ООО ТД ""ПодшипникМаш" Курган) о взыскании 2 315 897 руб., в том числе: 1 176 500 руб. - сумма основного долга по договору N БМЗ/ДЦ от 17.07.2013, 1 139 397 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 579 руб. 49 коп. - в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2015 (резолютивная часть от 30.01.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 315 897 руб. (в том числе: 1 176 500 руб. - сумма основного долга по договору N БМЗ/ДЦ от 17.07.2013 г., 1 139 397 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 34 579 руб. 49 коп. - в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "ПодшипникМаш" Курган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие обстоятельств дела выводам суда и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расчёт суммы неустойки судом проверен и признан правильным, однако это противоречит условиям договора N 115 БМЗ/ДЦ от 17.07.2013 заключенного между ОАО "Бузулукский механический завод" и OOО ТД "ПодшипникМаш" Курган, а именно:

1.Согласно товарной накладной N 1930 отгрузка товара произошла 26.07.2013, таким образом, неправомерно начисление неустойки 200 000 руб. * 0,2 * 31 день = 12 400 руб., так как противоречит п.8.2, согласно которому неустойка взыскивается только за нарушение сроков оплаты поставленного товара;

2.Согласно товарной накладной N 2800 отгрузка товара произошла 21.10.2013, таким образом, неправомерно начисление неустойки 128 000 руб. * 0,2 * 34 день = 8 704 руб., так как противоречит п.8.2, согласно которому неустойка взыскивается только за нарушение сроков с платы поставленного товара;

3.Согласно товарной накладной N 2800 отгрузка товара произошла 21.10.2013, таким образом, неправомерно начисление неустойки 710 000 руб. * 0,2 * 34 день = 48 280 руб., так как противоречит п.8.2, согласно которому неустойка взыскивается только за нарушение сроков с платы поставленного товара.

До судебного заседания от ОАО "Бузулукский механический завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от истца также поступили сведения об изменении наименования с ОАО "Бузулукский механический завод" на АО "Бузулукский механический завод", что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ о регистрации смены наименования.

Изменение наименования ОАО "Бузулукский механический завод" подтверждено листом записи ЕГРЮЛ от 03.06.2015, в связи с чем данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, наименование истца изменено на АО "Бузулукский механический завод".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2013 между ОАО ""Бузулукский механический завод" (поставщик) и ООО ТД ""ПодшипникМаш" Курган (покупатель) заключен договор купли продажи техники и/или оборудования N 115 БМЗ/ДЦ.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю тракторы "Беларус" производства ОАО "Бузулукский механический завод" РУП "МТЗ" (далее - товар) в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

В силу п. 2.1. договора, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ, существующим для данного вида товара, а также целям применения товара.

В соответствии с п. 6.2. договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика и цена устанавливается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, согласованных в договоре или в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 8.2.договора).

К указанному договору сторонами согласовано 5 спецификаций (N 1 от 17.07.2013,N 2 от 17.07.2013,N 3 от 12.09.2013,N 4 от 12.09.2013,N 5 от 15.01.2014) с указанием наименования и количества подлежащего поставке товара, а также сроков его отгрузки и оплаты.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных: N 1930 от 26.07.2013, N 2800 от 21.10.2013 и УПД N73.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара произвёл частично, с нарушением сроков, согласованных в спецификациях к настоящему договору.

Со стороны истца была предпринята попытка досудебного урегулирования спора. ОАО "Бузулукский механический завод" направил в адрес ответчика претензию N 25-749 от 21.05.2014, которая получена ООО ТД "ПодшипникМаш" Курган.

Письмом исх. N 89 от 04.06.2014 ответчик подтвердил дебиторскую задолженность пред истцом.

Данные обстоятельства послужили поводом для истца обратиться с арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и неисполнения последним обязательства по его оплате материалами дела подтверждены и ООО ТД ""ПодшипникМаш" Курган не оспариваются.

Установив факт ненадлежащего (несвоевременного и неполного) исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 8.2. договора, суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установленные спецификациями сроки оплаты поставленного товара на дату обращения в суд истекли, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты товара в принудительном порядке.

Доказательств того, что оплата полученного от истца по договору поставки N 115 БМЗ/ДЦ от 17.07.2013 товара произведена ответчиком в полном объёме, в материалы дела не представлено и им не оспаривается.

В соответствии с п. 6.2. договора, оплата товара производится покупателем путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика и цена устанавливается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В период действия договора истцом был поставлен по спецификациям N N 1, 2, 3, 4, 5, а ответчиком принят товар на общую сумму 7 065 000 руб.

Согласно спецификации N 1 от 17.07.2013, общая стоимость товара - 1 180 000 руб., оплата товара производится в следующем порядке: 300 000 руб. покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, оставшиеся 880 000 руб. - в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик оплату произвел с нарушением условий договора, так как в установленный спецификацией срок от первой суммы оплатил лишь 100 000 руб. Оставшуюся часть задолженности от первой суммы и 880 000 руб. оплатил лишь 23.08.2013. Факт несвоевременной оплаты подтверждает платёжное поручение N 269.

Согласно Спецификации N 2 от 17.07.2013 общая стоимость товара - 1 280 000 руб., оплата товара производится в следующем порядке: 300 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, оставшиеся 980 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик оплату произвёл с нарушением условий договора, так как в установленный спецификацией срок оплатил лишь первую сумму. Оставшуюся часть задолженности оплатил лишь 21.10.2013. Факт несвоевременной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: N 269, N 281, N307, N428, N699, N442.

Согласно Спецификации N 3 от 12.09.2013 общая стоимость товара 1 280 000 руб., оплата товар производится в следующем порядке: 10% от стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 90% от стоимости товара -в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара.

Первую сумму в размере 128 000 руб. (10% от стоимости товара) ответчик должен был оплатить в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации N 3, т.е. до 17.09.2013, а оплатил 21.10.2013 (платёжное поручение N 474). Оставшиеся 1 152 000 руб. должен был оплатить до 20.11.2013, а фактически оплатил 03.03.2014. Факт несвоевременной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: N508, N681, N154.

Согласно Спецификации N 4 от 12.09.2013 общая стоимость товара 1 420 000 рублей, оплата за товар производится в следующем порядке: 50% от стоимости товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% от стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик оплату по данной спецификации производил с нарушением установленных сроков. Так первую сумму в размере 710 000 руб. (50% от стоимости товара) ответчик должен был оплатить в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации, т.е. до 17.09.2013, а оплатил 21.10.2013 (платёжное поручение N 473). Оставшиеся 710 000 руб. ответчик должен был оплатить в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара, отгрузка товара согласно товарной накладной N 2800 была произведена в адрес ответчика 21.10.2013, следовательно, оплатить товар он должен был до 20.11.2013, а фактически оплатил лишь 18.04.2014 (платёжные поручения N 154, N 196, N 243, N 320, N 9, N 393).

Согласно Спецификации N 5 от 15.01.2014 общая стоимость товара 1 905 000 руб., оплата товар производится в следующем порядке: 10% от стоимости товара - в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 90% от стоимости товара - в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В установленный срок ответчиком была оплачена только первая сумма 10% от стоимости товара в размере 190 500 руб. (платёжное поручение N 1 от 16.01.2014).

Отгрузка товара в соответствии с УПД N 73 была произведена истцом 17.01.2014, таким образом, оплата должна была быть произведена до 31.01.2014, а фактически доказательства оплаты по данной спецификации до настоящего момента в материалах дела отсутствуют.

Задолженность ООО ТД ""ПодшипникМаш" Курган перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчётов за период с 17.07.2013-15.05.2014 и ответом на претензию от 21.05.2014, в котором ответчик признает наличие дебиторской задолженности.

На день обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара истек. В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не произвёл.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в заявленной ко взысканию сумме - 1 176 500 руб.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 8.2. договора поставки N 115 БМЗ/ДЦ от 17.07.2013, является обоснованным.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств материалами дела не подтверждена.

Нарушение сроков оплаты товара в указанной выше сумме ответчик не опроверг, контррасчёт неустойки не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты товара установлен материалами дела, а доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что расчёт суммы неустойки, признанный судом верным, противоречит условиям договора, отклоняется, исходя из следующего.

С учётом приведённой выше хронологии платежей и поставок товара суд первой инстанции обоснованно принял за основу предложенный истцом расчёт неустойки, исходя из стоимости товара, согласованного в спецификациях и поставленного по указанным выше товарным накладным, исчислив неустойку на основании п. 8.2. договора, согласно которому за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки по Спецификации N 1 от 17.07.2013 составляет 37 040 рублей из расчёта:

200 000 рублей * 0,2% (договорная неустойка) * 31 дней (дни просрочки платежа, начиная с 23.07.2013 по 23.08.2013)= 12 400 руб.

+ 880 000 рублей * 0,2% (договорная неустойка) * 14 дней (дни просрочки платежа, начиная с 10.08.2013 по 23.08.2013) = 24 640 руб.

2. Спецификация N 2 от 17.07.2013

Стоимость переданного товара по Спецификации N 2 от 17.07.2013 составляет 1 280 000 руб., в установленный срок ответчиком была оплачена только первая сумма оплаты в размере 300 000 руб. (платёжное поручение N1531 от 22.07.2013).

Оставшиеся сумма стоимости поставленного товара в размере 980 000 рублей ответчиком были оплачены с нарушением установленного срока: так отгрузка товара в соответствии с товарной накладной N 1930 была произведена истцом в адрес ответчика 26.07.2013, т.е. оплата за поставленный товар должна была быть произведена ответчиком до 10.08.2013.

Однако, фактически указанная сумма в размере 980 000 руб. ответчиком оплачивалась частями и полностью была уплачены лишь 21.10.2013 (платёжные поручения N 269 от 23.08.2013, N 281 от 30.08.2013, N 307 от 03.09.2013, N 428 от 30.09.2013, N 699 от 03.10.2013, N 442 от 08.10.2013, 475 от 21.10.2013).

Общая сумма неустойки в соответствии с п. 8.2. договора по Спецификации N 2 от 18.02.2013 составляет 86 960 рублей из расчёта:

980 000 руб. * 0,2% (договорная неустойка) * 13 дней (дни просрочки платежа с 11.08.2013 по 23.08.2013) = 25 480 руб.

+ 860 000 руб. * 0,2% (договорная неустойка) * 7 дней (дни просрочки платежа с 24.08.2013 по 30.08.2013) = 12 040 руб.

+ 760 000 руб. * 0,2% (договорная неустойка) * 4 дня (дни просрочки платежа с 31.08.2013 по 03.09.2013) = 6 080 руб.

+ 560 000 руб. * 0,2% (договорная неустойка) * 27 дней (дни просрочки платежа с 04.09.2013 по 30.09.2013) = 30 240 руб.

+ 460 000 руб. * 0,2% (договорная неустойка) * 3 дня (дни просрочки платежа с 01.10.2013 по 03.10.2013) = 2 760 руб.

+ 360 000 руб. * 0,2% (договорная неустойка) * 5 дней (дни просрочки платежа с 04.10.2013 по 08.10.2013) = 3 600 руб.

+ 260 000 руб. * 0,2% (договорная неустойка) * 13 дней (дни просрочки платежа с 09.10.2013 по 21.10.2013) = 6 760 руб.

3. Спецификация N 3 от 12.09.2013

Стоимость переданного товара по Спецификации N 3 от 12.09.2013 составляет 1 280 000 руб., оплату по данной спецификации ответчик производил с нарушением установленных сроков.

Так первую сумму в размере 128 000 руб. (10% от стоимости товара) ответчик должен был заплатить в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации N 3, т.е. до 17.09.2013, а оплатил 21.10.2013 (платёжное поручение N 474), т.е. просрочка платежа составила 34 дня.

Оставшиеся 1 152 000 руб. ответчик должен был оплатить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, отгрузка товара согласно товарной накладной N 2800 была произведена в адрес ответчика 21.10.2013, следовательно, полностью оплатить товар он должен был до 20.11.2013.

Фактически указанная сумма в размере 1 152 000 руб. ответчиком оплачивалась частями и полностью была уплачены лишь 03.03.2014 (платёжные поручения N 508 от 12.11.2013, N 681 от 27.12.2013, N 154 от 03.03.2014), своевременно было уплачено только 500 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п. 8.2. договора по Спецификации N 3 от 12.09.2013 составляет 62 512 руб. из расчёта:

128 000 руб. (10% от стоимости товара)* 0,2% (договорная неустойка) * 34 дней (дни просрочки, платежа начиная с 18.09.2013 по 21.10.2013) = 8 704 руб.

+ 652 000 руб. (1 152 000 - 500 000)* 0,2% (договорная неустойка) * 36 дней (дни просрочки платежа начиная с 22.11.2013 по 27.12.2013) = 46 944 руб.

+52 000 руб. * 0,2% (договорная неустойка) * 66 дней (дни просрочки, платежа начиная с 28.12.2013 по 03.03.2014) = 6 864 руб.

4. Спецификация N 4 от 12.09.2013

Стоимость переданного товара по спецификации N 4 от 12.09.2013 составляет 1 420 000 руб., оплату по данной спецификации ответчик производил с нарушением установленных сроков.

Так первую сумму в размере 710 000 руб. (50% от стоимости товара) ответчик должен был заплатить в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации N 4, т.е. до 17.09.2013, а оплатил 21.10.2013 (платёжное поручение N 473), т.е. просрочка платежа составила 34 дня.

Оставшиеся 710 000 руб. ответчик должен был оплатить в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара, отгрузка товара согласно товарной накладной N 2800 была произведена в адрес ответчика 21.10.2013, следовательно, полностью оплатить товар он должен был до 20.11.2013

Фактически указанная сумма в размере 710 000 руб. ответчиком оплачивалась частями и полностью была уплачены лишь 18.04.2014 (платёжные поручения N 154 от 03.03.2014, N 196 от 07.03.2014, N 243 от 21.03.2014, N 320 от 04.04.2014, N 359 от 14.04.2014, N 393 от 18.04.2014).

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п. 8.2. договора по спецификации N 4 от 12.09.2013 составляет 217 500 руб. из расчёта:

710 000 руб. (50% от стоимости товара)* 0,2% (договорная неустойка) * 34 дней (дни просрочки, платежа начиная с 18.09.2013 г. по 21.10.2013 г.)= 48 280 рублей

+ 710 000 руб. * 0,2% (договорная неустойка) * 102 дня (дни просрочки платежа начиная с 22.11.2013 по 03.03.2013) = 144 840 руб.

+462 000 руб. * 0,2% (договорная неустойка) * 4 дня (дни просрочки, платежа начиная с 04.03.2013 по 07.03.2014) = 3 696 руб.

+362 000 руб. * 0,2% (договорная неустойка) * 14 дней (дни просрочки, платежа начиная с 08.03.2013 по 21.03.2014) = 10 136 руб.

+262 000 руб. * 0,2% (договорная неустойка) * 13 дней (дни просрочки, платежа начиная с 22.03.2013 по 04.04.2014) = 6 812 руб.

+162 000 руб. * 0,2% (договорная неустойка) * 10 дней (дни просрочки, платежа начиная с 05.04.2013 по 14.04.2014) = 3 240 руб.

+62 000 руб. * 0,2% (договорная неустойка) * 4 дня (дни просрочки, платежа начиная с 15.04.2013 по 18.04.2014) = 496 руб.

5. Спецификация N 5 от 15.01.2014

Стоимость переданного товара по спецификации N 5 от 15.01.2014 составляет 1 905 000 руб., в установленный срок ответчиком была оплачена только 10% предоплаты в размере 190 500 руб. (платёжное поручение 1 от 16.01.2014).

Оставшиеся сумма стоимости поставленного товара в размере 1 714 500 руб. ответчиком были оплачены с нарушением установленного срока: так отгрузка товара в соответствии с УПД N 73 была произведена истцом в адрес ответчика 17.01.2014, т.е. оплата за поставленный товар должна была быть произведена ответчиком до 31.01.2014.

Однако, фактически указанная сумма в размере 1 714 500 руб. ответчиком оплачивалась частями и полностью не оплачена до настоящего момента (платёжные поручения N 393 от 18.04.2014, N 706 от 09.06.2014, N 1007 от 04.08.2014, N 1027 от 07.08.2014).

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п. 8.2. договора по спецификации N 5 от 15.01.2014 составляет 735 385 руб. из расчёта:

1 714 000 руб. * 0,2% (договорная неустойка) * 78 дней (дни просрочки платежа с 01.02.2014 по 18.04.2014) = 267 462 руб.

+1 676 500 руб. * 0,2% (договорная неустойка) * 51 дней (дни просрочки платежа с 19.04.2014 по 09.06.2014) = 170 952 руб.

+1 576 500 руб. * 0,2% (договорная неустойка) * 55 дней (дни просрочки платежа с 10.06.2014 по 04.08.2014) = 173 415 руб.

+1 376 500 руб. * 0,2% (договорная неустойка) * 3 дня (дни просрочки платежа с 05.08.2014 по 07.08.2014) = 8 259 руб.

+1 176 500 руб. * 0,2% (договорная неустойка) * 49 дней (дни просрочки платежа с 08.08.2014 по 26.09.2014) = 115 297 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара составила 1 139 397 руб., что соответствует сумме заявленных исковых требований.

Из контррасчёта неустойки, предложенного ответчиком в апелляционной жалобе (приведён выше), предположительно следует, что он предлагает исключить из периода начисления неустойки все временные периоды до фактической передачи товара и начислять её лишь на ту часть задолженности, которая не была оплачена на момент передачи товара (конкретного обоснования сумм и периодов просрочки платежа в обоснование контррасчёта неустойки в апелляционной жалобе не содержится).

Такой порядок противоречит положениям пункта 8.2. договора, истолкованного с учётом условий указанных выше спецификаций, которыми обязанность ответчика по осуществления платежей установлена поэтапно: при этом обязанность по внесению первого платежа определяется, исходя из дат подписания спецификаций, а второго платежа, исходя из дат отгрузки товара.

Как видно из расчёта неустойки, представленного истцом, он произведён в строгом соответствии с условиями спецификаций, в то время как представленный ответчиком контррасчёт не учитывает согласованные в спецификациях сроки и фактические обстоятельства исполнения договора, в связи с чем он не может быть принят апелляционным судом.

Иных доводов в обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы не приводит.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 по делу N А47-10332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Курган - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов