Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 02АП-3426/15

г. Киров

24 июня 2015 г.

Дело N А82-219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Дряхловой А.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2015 N 0001юр/19-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 по делу N А82-219/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (ИНН 7604003494, ОГРН 1027600680854)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", ответчик. Компания) о взыскании 148 890 рублей 96 копеек в возмещение убытков.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 11, 12, 15, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению ООО "Росинка", решение суда первой инстанции не основано на нормах действующего законодательства, в частности, неприменимы Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Общество не согласно с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств и полагает достаточным материально-правовое обоснование исковых требований для их удовлетворения. Указывает, что у ответчика отсутствуют приборы учета или измерительные приборы на границе эксплуатационной ответственности, однако данное обстоятельство судом не оценено. Обращает внимание суда на заключение специализированной проектной организации ООО "Артгрупп", которая произвела обследование и подготовила соответствующее заключение, которое содержит расчет фактически потребленного ООО "Росинка" количества тепловой энергии. Сообщает, что тепловой узел истца оснащен измерительными приборами (термометрами и манометрами), показателей которых достаточно для того, чтобы расчетным путем определить количество фактически потребленной теплоэнергии.

В дополнении к апелляционной жалобе от 06.05.2015 истец уточняет заявленные в жалобе доводы. Ссылается на Европейский суд по правам человека, который в 1994 году включил обязанность судей мотивировать судебные акты в качестве условия справедливого судебного разбирательства. Полагает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса при исследовании доказательств, что привело к недоказанности установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Заявитель в письменном ходатайстве от 28.05.2015 просит суд апелляционной инстанции назначить экспертизу по определению объема фактически поставленной абоненту (Обществу) и потребленной им тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за период октября 2013 года по февраль 2014 года. Экспертизу поручить ООО "Ярославская проектно-строительная компания".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом материалов дела и мнения сторон, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу отозвал. Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, Обществом не доказано. Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Ответчик в письменном ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя указывает, что в рамках рассмотрения дела N А82-9838/2014 арбитражный суд признал обоснованным способ определения объема потребленного энергоресурса, выполненный ответчиком; считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до отложения представитель ответчика уточнила правовую позицию по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание до и после отложения не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 между ООО "Росинка" и ОАО "ТГК-2" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 818, в соответствии с которым ОАО "ТГК-2" обязалось отпускать на объекты, принадлежащие ООО "Росинка", тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации в соответствии с Приложением N 3 к договору, в количестве и с нагрузками, указанными в Приложении N 1 к договору.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых абоненту, фиксируется в узле учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенном в ТП абонента и соответствующем требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N ВК-4936 (п.4.1 договора). Установлено, что приборы учета у ответчика отсутствуют.

В силу п.4.3 договора при временном отсутствии у абонента узла учета количество потребленных абонентом тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с ч.2 п.3.2.3 Правил учета отпуска тепловой энергии N ВК-4936.

Во исполнение условий договора в период с октября 2013 года по февраль 2014 года ОАО "ТГК-2" поставило истцу тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на сумму 355 202 рубля 09 копеек, выставило к оплате соответствующие счета-фактуры (л.д.23-29).

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д.30-44).

ООО "Росинка" представило заключение ООО "Артгрупп", согласно которому фактический объем потребленной энергии за отопительный сезон 2013-2014 годов составил 215,03 Гкал, в то время как ОАО "ТГК-2" предъявило к оплате за 370,55 Гкал (л.д.50-70).

Истец, полагая, что действия ответчика причинили ему убытки в сумме 148 890 рублей 96 копеек, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании в качестве убытков основаны на правовой позиции истца о неправомерном исчислении энергоснабжающей организацией количества потребленных абонентом тепловой энергии и теплоносителя в отопительный период 2013 - 2014 годов расчетным методом по части 2 пункта 3.2.3 Правил учета отпуска тепловой энергии N ВК-4936, что составило переплату, по мнению истца, в размере 148 890 рублей 96 копеек.

Вместе с тем изложенная правовая позиция несостоятельна на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых абоненту, фиксируется в узле учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенном в ТП абонента и соответствующем требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" N ВК-4936. В силу пункта 4.3 договора при временном отсутствии у абонента узла учета количество потребленных абонентом тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с ч.2 п. 3.2.3 Правил учета отпуска тепловой энергии N Вк-4936. В течение семи календарных дней с момента подписания договора энергоснабжающая организация обязана представить абоненту надлежащим образом заверенное приложение N 6 "Нормативы регистрирующих параметров и порядок их определения" для согласования с абонентом.

В спорный период на объекте ответчика отсутствовал прибор учета, истец применил для определения объема поставки расчетный способ на основании согласованных сторонами в приложении N 1 к договору расчетных нагрузок.

Применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета, соответствует положениям законодательства в сфере теплоснабжения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение к отношениям сторон Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (далее - Правила учета ПР 34-70-010-85), поскольку они утратили силу с момента вступления в силу Правил N ВК-4936.

Действительно, пунктом 1.3 Правил учета N Вк-4936 предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученный потребителем), определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованный потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика (пункт 3.2.1 Правил учета N Вк-4936).

Согласно пункту 3.2.3 Правил учета N Вк-4936 если на узле учета потребителя не используются приборы, регистрирующие параметры теплоносителя, порядок определения их значений нормируется договором.

Поскольку сторонами в договоре такой порядок не определен, ответчик правомерно руководствовался Инструктивным письмом Минтопэнерго России от 20.12.1995 N 42-2-2/18 "О новых Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя", в котором содержится информация о том, что они рассматривают учет тепловой энергии и теплоносителя только на основании показаний приборов, установленных на узле учета тепловой энергии и теплоносителя (абзац второй), при этом "до выхода соответствующих нормативных документов" осуществлять определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета в соответствии с разделом 5 Правил учета ПР 34-70-010-85 (абзац шестой).

Расчет объема потребленной тепловой энергии с использованием показаний термометров на прямом и обратном трубопроводе, выполненный ООО "Артгрупп", не может быть признан правомерным, в связи с тем, что установленные термометры, фиксирующие температуру теплоносителя, не могут быть признаны ни прибором учета, ни даже её элементом в соответствии с пунктом 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

Более того, произведенный ОАО "ТГК N 2" расчет поставленной Обществу тепловой энергии, как потребителю, у которого отсутствует прибор учета, на основании расчетных тепловых нагрузок и в соответствии с разделом 5 Правил учета ПР 34-70-010-85, признан обоснованным в рамках рассмотрения дела N А82-9838/2014, решение суда по которому вступило в законную силу.

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования основаны на предположении о недобросовестности энергоснабжающей организации в рамках исполнения договорных обязательств с абонентом, в частности, ведении расчетов. Между тем, доказательств совершения Компанией именно незаконных действий, как того требуют положения гражданского законодательства о квалификации убытков, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом обоснованно признан недоказанным сам факт причинения убытков истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы сводятся к ошибочному толкованию нормативно-правового регулирования в сфере теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. На основании Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ с 01.01.2015 изменился размер государственной пошлины, а именно: при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в федеральный бюджет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 по делу N А82-219/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинка" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова