Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 12АП-4628/15

г. Саратов

24 июня 2015 г.

Дело N А12-43237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Склярова Олега Александровича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2015 года по делу N А12-43237/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания", г. Волгоград, (ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916),

к предпринимателю без образования юридического лица Склярову Олегу Александровичу, г. Волгоград (ОГРН 30434442800036, ИНН 344402855938),

о взыскании 41767 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Склярову Олегу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 39 891 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1875 руб. 83 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 36 187 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1577 руб. 83 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года с индивидуального предпринимателя Склярова Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" взысканы расходы по содержанию общего имущества в сумме 36 187 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1577 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме 600 руб.

Индивидуальный предприниматель Скляров Олег Александрович, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08 апреля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно судом были нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принято во внимание заключение между открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-34" договора N 53-ТО на техническое обслуживание от 01.11.2011, по условиям которого на общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-34" возложена обязанность по содержанию внутридомовых систем инженерного оборудования, ликвидации аварий, устранению возникших неисправностей, подготовке инженерных сетей к сезонной эксплуатации, уборке, благоустройству придомовой территории спорного многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 49, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 от 31.01.2009, договором управления многоквартирными домами N 16-01 от 01.11.2010.

Ответчик в период с 30.10.2013 по 18.08.2014 являлся собственником встроенного нежилого помещения площадью 197,8 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2014.

Ввиду не оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за указанные услуги за период с ноября 2013 года по август 2014 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании изложенных норм права собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества домов. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.

Судом установлено, что Склярову Олегу Александровичу на праве собственности в период с 30.10.2013 по 18.08.2014 принадлежало встроенное нежилое помещение, площадью 197,8 кв.м, расположенное в доме 49 по пр. Героев Сталинграда г. Волгограда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2014.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма расходов на содержание и ремонт помещений составила за период с ноября 2013 года по 18 августа 2014 года в размере 36 187 руб. 19 коп.

При расчете задолженности истцом применены тарифы по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за 1 кв. м в месяц, определенные с учетом вида благоустройства дома в соответствии с постановлениями Администрации Волгограда N 1046 от 29.04.2011 (за период с 01.11.2011 по 30.06.2012), N 1544 от 31.05.2012 (за период с 01.08.2012 по 17.08.2014).

Установив, что постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в части определения тарифов было признано недействительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.08.2013 по делу N 33-8044/2013, с даты вступления решения в законную силу, то есть с 08.08.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные тарифы, необоснованно применены истцом при расчете задолженности за период с 01.08.2012 по 17.08.2014, и обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" было предложено представить в суд первой инстанции обоснованный расчет фактически понесенных обществом расходов в связи с управлением многоквартирным домом, в котором расположено помещение ответчика, а также первичные документы, подтверждающие расходы.

Расчет и документы были представлены. Контррасчет задолженности за спорный период ответчик не представил.

Поскольку документы истцом были представлены в обоснование возражений ответчика, суд первой инстанции принял расчет, подтвержденный первичными документами.

Таким образом, несмотря на отмену тарифа, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец подтвердил, что фактически понесенные им расходы после 08.08.2013 были не меньше тех, что составляли тариф, установленный постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 36 187 руб. 19 коп. является правомерным.

Применение истцом при расчете задолженности тарифов, установленных органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, при том, что ответчик является собственником нежилого помещения, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доли в праве собственности.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к другому собственнику помещений.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Склярова Олега Александровича в пользу истца неосновательного обогащения в размере 36 187 руб. 19 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение между открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-34" договора N 53-ТО на техническое обслуживание от 01.11.2011, подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, истец заявил исковое требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1577 руб. 83 коп.

Скляров Олег Александрович, являясь собственником встроенного нежилого помещения в спорном доме, должен был знать о своей обязанности в срок до 10-го числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 совместного постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 1577 руб. 83 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.

Судом расчет проверен и признан правильным.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на одновременное изменение предмета и основания иска в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии ходатайства об уточнении иска, содержащего замену требования о взыскании пени на взыскание процентов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Первоначально истец в исковом заявлении просил взыскать пени в размере 1875 руб. 83 коп., при этом в обоснование представил расчет исходя из ставки рефинансирования 8,25% на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя требования о взыскании пени на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска - материально-правовое требование. Основание иска осталось прежним.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Склярову Олегу Александровичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года по делу N А12-43237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Склярова Олега Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина