Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 08АП-4788/15

город Омск

24 июня 2015 г.

Дело N А46-320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4788/2015) общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2015 года по делу N А46-320/2015 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Арболит" (ИНН 5501209242, ОГРН 1085543026458) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) о взыскании 4 821 072 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Арболит" - представитель Аверкова О.В. (директор, по паспорту, полномочия подтверждены решением N 2 от 19.07.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арболит" (далее - ООО "Арболит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (далее - ООО "ОСК-2000", ответчик) о взыскании задолженности

- по оплате выполненных и принятых работ по договору строительного субподряда N 141-П/2011 от 28.12.2011 в размере 4 079 148 руб. 29 коп.,

- по оплате выполненных и принятых работ по договору строительного субподряда N 89/2-П/2012 от 01.10.2012 в размере 448 300 руб. 42 коп,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 623 руб. 91 коп. за период с 07.04.2014 по 19.01.2015.

Истец в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил исковые требования в части процентов и просил их взыскать на день принятия судебного акта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 с ООО "ОСК-2000" в пользу ООО "Арболит" взыскано 4 876 062 руб. 26 коп., в том числе: 4 527 448 руб. 71 коп. основного долга, 348 613 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "ОСК-2000" в доход федерального бюджета взыскано 47 380 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОСК-2000" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в заключенных договорах уступки права требования от 02.12.2013 нет ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, то есть отсутствует определенность относительно предмета соглашения, поскольку в договорах имеется указание только на сумму передаваемого права (требования) оплаты выполненных работ по договорам строительного субподряда.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Арболит" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "КристиИнженеринг-М" и ООО "Омская строительная компания-2000" были заключены:

договор строительного субподряда от 28.12.2011 N 141-П/2011 в редакции дополнительных соглашений на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Свиноводческий комплекс на 100 000 голов по году..., Ферма откорма N 2, Блоки откорма N 3-в, 3-г, расположенном: Омская область, Омский район, с. Петровка,

договор строительного субподряда от 01.10.2012 N 89/2-П/2012 на выполнение работ по устройству упрочненных бетонных полов с толлинговым покрытием МОНОПОЛ, площадью 500 кв.м., на объекте: секция полимеризации КУПП "Полном", расположенном: г. Омск, Красноярский тракт, 137.

ООО "Кристи Инженеринг-М" свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнило, общая сумма выполненных и подписанных работ по договору N 141-П/2011 от 28.12.2011 и договору N 89/2-П/2012 от 01.10.2012 составила 41 755 268 руб. 39 коп.

ООО "ОСК-2000" оплатило данные работы не в полном объеме, только в сумме 37 227 819 руб. 68 коп., таким образом, задолженность ООО "ОСК-2000" составляет 4 527 448 руб. 71 коп, что подтверждается формами КС-2, КС-3 и актами сверки взаиморасчетов за период 2012 года и 1 полугодие 2013 года.

Не оплачены работы, выполненные в ноябре 2012 года по договору 89/2-П/2012 от 01.10.2012, и работы, выполненные за период февраль-июнь 2013 года по договору N 141-П/2011 от 28.12.2011.

Работы, выполненные в этот период, приняты ответчиком, что подтверждается подписанными формами:

- по договору N 89/2-П/2012 от 01.10.2012 формами КС-2; КС-3 от 30.11.2012 N 3299-1 на сумму 448 300 руб. 42 коп.

- по договору N 141-П/2011 от 28.12.2011 формами КС-2; КС-3:

N 2-02-3г-5-5-14 на сумму 457 588 руб. 66 коп. (оплачен частично),

N 2-02-3г-5-5-13 на сумму 5 673 руб. 44 коп.,

N 2-02-3г-5-10-11 на сумму 826 424 руб. 80 коп.,

N 2-02-3в-5-14-5 на сумму 263 489 руб. 28 коп,

N 2-02-3г-5-10-8 на сумму 177 442 руб. 50 коп.,

N 2-02-Зв-5-9-7 на сумму 105 250 руб. 1 коп.;

от 31.03.2013 N 2-02-3г-5-10-10 на сумму 61 579 руб. 48 коп.,

N 2-02-3г-5-5-17 на сумму 48 549 руб. 92 коп.,

N 2-02-3-го-5-16 на сумму 523 278 руб. 08 коп.,

N 2-02-3г-5-5-12 на сумму 20 050 руб. 56 коп.,

N 2-02-3в-5-4-20 на сумму 24 272 руб. 60 коп.;

от 30.04.2013 N 2-02-3в-5-4-21 на сумму 613 693 руб. 22 коп.,

N 2-02-3в-5-4-19 на сумму 254 954 руб. 34 коп.;

от 31.05.2013 N 2-02-3г-5-15-6 на сумму 5 780 руб. 82 коп.,

N 2-02-3в-5-14-9 на сумму 47 825 руб. 4 коп.;

от 30.06.2013 N 2-02-3г-5-5-30 на сумму 1 214 904 руб. 4 коп.,

N 2-02-3в-5-9-11 на сумму 58 963 руб. 42 коп.

Исходя из вышеуказанного, на дату подачи настоящего иска непогашенная задолженность ООО "ОСК-2000" по вышеуказанным договорам составляет 4 527 448 руб. 71 коп.

02 декабря 2013 года между ООО "Кристи Инженеринг-М" и ООО "Арболит" были заключены договоры уступки права требования (цессии) N 1-Ц/2014 на сумму 448 300 руб. 42 коп. и N 2-Ц/2014 на сумму 4 079 148 руб. 29 коп. Общая сумма переуступок 4 527 448 руб. 71 коп. основного долга, о чем ООО "ОСК-2000" как должник был уведомлен. Каких-либо возражений или встречных требований от ООО "ОСК-2000" до настоящего времени не поступало.

Таким образом, на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договоров цессии право требования от ООО "ОСК-2000" погашения задолженности по договору N 141-П/2011 от 28.12.2011 на сумму 4 079 148 руб. 29 коп. и по договору N 89/2-П/2012 от 01.10.2012 на сумму 448 300 руб. 42 коп. перешло от ООО "Кристи Инженеринг-М" к ООО "Арболит".

ООО "Арболит", в качестве нового кредитора, неоднократно обращалось к ООО "ОСК-2000" по вопросу погашения задолженности. Оплаты или мотивированного отказа в оплате не последовало.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 333, 382, 384, 395, 711, 740 частью 1 статьи 388, частью 1 статьи 389, частью 1 статьи 702 ГК, частями 1, 2 статьи 740, частью 1 статьи 746 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Цессия предполагает осведомленность цессионария об объеме предоставленных ему прав, равно как и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. Для договоров подряда конкретизация может осуществляться указанием на акты КС-2, КС-3, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

По договору об уступке права требования от 02.12.2013 N 2-Ц/2013 цедент - ООО "Кристи Инженеринг-М", в счет погашения своей задолженности перед цессионарием - ООО "Арболит", по договору строительного субподряда N 1-СК/2012 от 01 марта 2012 года уступает последнему право требования части оплаты выполненных работ по договору строительного субподряда N 141-11/2011 от 28 декабря 2011 года, заключенному между цедентом и ООО "ОСК-2000", именуемым в дальнейшем "должник", в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником, в сумме 4 079 148 руб. 29 коп. Данная сумма подтверждается актом сверок на 1 полугодие 2013 и подписанными формами КС-2, КС-3.

По договору об уступке права требования от 02.12.2013 N 1-Ц/2013 цедент - ООО "Кристи Инженеринг-М", в счет погашения своей задолженности перед цессионарием - ООО "Арболит", по договору строительного субподряда N 1-СК/2012 от 01 марта 2012 года уступает последнему право требования оплаты выполненных работ по договору строительного субподряда N 89/2-П/2012 от 01 октября 2012 года, заключенному между цедентом и ООО "ОСК-2000", именуемым в дальнейшем "должник", в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником, в сумме 448 300 руб. 42 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в заключенных договорах уступки права требования от 02.12.2013 нет ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в оспариваемых договорах цессии прямо указано обязательство, из которого возникло уступаемое право, а именно договоры строительного субподряда N 141-11/2011 от 28 декабря 2011 года и N 89/2-П/2012 от 01 октября 2012 года, заключенные между цедентом и ООО "ОСК-2000".

Ссылка на данные договоры субподряда содержится также и в уведомлениях о переходе права (требования) от 31.03.2014 (л.д. 96, 97).

Факт существования переданного права (требования) ответчиком не оспорен, доказательств того, что у ООО "ОСК-2000" имеется задолженность перед ООО "Кристи Инженеринг-М" в меньшем размере либо по иному основанию, не представлено.

В силу пункта 12 Информационного письма N 120 соглашение об уступке права (требования) не подлежит признанию незаключенным, в случае, если отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Указание в договорах на акт сверки, в котором, в свою очередь, перечислены все реквизиты (номер и дата) документов, послуживших основанием для формирования долга, свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные договоры являются надлежащими основаниями возникновения прав и обязанностей сторон, их условиями предусмотренных.

На основании договоров уступки права требования от 02.12.2013 N N 1-Ц/2013, 2-Ц/2013 право требования оплаты с ООО "Омская строительная компания-2000" выполненных работ по договору строительного субподряда N 141-11/2011 от 28 декабря 2011 года, по договору строительного субподряда N89/2-П/2012 от 01.10.2012 перешло к ООО "Арболит", в связи с чем настоящий иск из ненадлежащего исполнения указанных обязательств ООО "Арболит" заявило правомерно.

Из условий договоров N 141-11/2011 от 28 декабря 2011 года, N 89/2- П/2012 от 01.10.2012 усматривается, что данные договоры являются договорами строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договоры строительного субподряда N 141-11/201 1 от 28 декабря 2011 года, N 89/2-П/2012 от 01.10.2012 являются заключенными.

Существенные условия договоров (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению договоров приступили, разногласий между сторонами по предмету и иным существенным условиям договоров до возникновения настоящего спора между сторонами не возникало. Не заявлено о наличии таких разногласий и суду.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец доказал фактическое выполнение работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанным договорам истец представил акты формы КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Факт выполнения работ, частичный расчет за выполненные работы ответчик не отрицает.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, после принятия ответчиком результата работ у него возникло обязательство по оплате их стоимости.

С учетом актов сверки взаимных расчетов за 2012 года, на 1-е полугодие 2013 года задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 4 527 448 руб. 71 коп.

Оснований не рассматривать представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Вышеуказанные документы являются письменными доказательствами (статья 75 АПК РФ) и в силу части 4 статьи 71 АПК РФ подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Названные акты сверки взаимных расчетов отражают состояние исполнения взаимных обязательств сторон по состоянию на 30.06.2013, содержат ссылку на соответствующий договор, скреплены печатями истца и ответчика, подписаны представителями сторон в отсутствие оговорки о несогласии с выявленным долгом по состоянию на 30.06.2013 в сумме 4 527 448 руб. 71 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 527 448 руб. 71 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 12.03.2015.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит доводов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2015 года по делу N А46-320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева